Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14170/15

Судья: Соломатина О.В. Гр.д.N 33-14170/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной Л.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Л. М. к ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит" о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в сумме --руб., списанию с истца денежных средств, принятии мер к ответчику, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит" - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожиной Л. М. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит" сумму долга в размере -- руб., проценты по договору в размере -- руб., неустойку в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит", - отказать,

установила:

Рогожина Л.М. обратилась с иском к ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит" о признании незаконными действий по взысканию суммы -- руб. на -- г., списании данной суммы и ежедневно возрастающих на -- руб., принятии мер по поводу звонков, угроз и приездов ответчика, указывая, что ею заемные средства возвращены в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Рогожиной Л.М. суммы займа в размере -- руб., процентов за пользование займом в сумме -- руб., неустойки в размере -- руб., ссылаясь, что сумма займа и процентов до настоящего времени в полном объеме не уплачены.

Представитель ответчика в суде поддержал встречный иск в заявленном размере.

Истец со встречными требованиями не согласилась по основаниям первичного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рогожина Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Рогожина Л.М. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что -- г. между ООО Микрофинансовая организация "Экпресс-кредит" и Рогожиной Л. М. заключен договор займа N -- от -- г., по п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.4 которого заемщику передаются сумма займа в размере -- руб. под --% за пользование займом за каждый день со дня выдачи суммы сроком до -- г. включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, проценты в обусловленный договором срок, а также выплатить неустойки за нарушение обязательств. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, процентная ставка увеличивается на --% со дня, следующего за датой просроченного платежа, в день - п. 3.1 (л.д. 70-72).

-- г. Рогожиной Л.М. получена сумма по указанному договору в размере -- руб. (приходный кассовый ордер - л.д. 76).

Как указано в основном заявлении, истцом возвращена заимодавцу сумма займа и проценты по договору всего в размере -- руб. Таким образом, погашены основной долг и проценты по договору, последний следует признать погашенным.

В суде представителем ответчика признан факт уплаты заемщиком по спорному договору суммы -- руб., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признал данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 2.8 упомянутого договора займа заемщик при заключении уведомлен, что сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения суммы займа и начисленных процентов полностью, погашает прежде всего издержки заемщика по получению суммы займа и процентов (исполнения), затем проценты, начисленные за срок пользования суммой займа, а в оставшейся части основную сумму.

Как следует из представленных истцом платежных поручений зачисления в счет погашения займа произведены в период с -- г., неисполнение договора в установленный срок истец по основному иску, ответчик - по встречному Рогожина Л.М. признала, оплата произведена в размере -- г. - -- руб., -- г. - -- руб., -- г. --- руб., -- г. - -- руб., -- г. - -- руб., -- г. - -- руб., -- г. - -- руб., -- г. - -- руб., -- г. - -- руб., -- г. - -- руб. (л.д. 82-91).

Истец в суде подтвердила, что до декабря -- г. исполнение по договору заимодавцу ею не перечислялось и не передавалось.

При этом за период с -- г. по -- г. на сумму основного долга начислены проценты исходя из --% в день из расчета -- дней всего в размере -- руб. (--).

Одновременно начисленная за заявленный ответчиком период с -- г. по -- г. неустойка из расчета --% за каждый день нарушения срока возврата суммы займа, то есть -- дней, составила --- руб.

Суд исходил из того, что поскольку срок договора займа истек -- г., имеется неисполнение заемщиком в срок условий в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование, начисление на период выплаты недоимки, тогда как последние превышали сумму основного долга, списание ООО МФО "Экспресс-кредит" внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения издержек по исполнению и процентов следует признать обоснованным, полностью соответствующим положениям заключенного сторонами договора, а именно п. 2.8.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд признал несостоятельной ссылку истца Рогожиной Л.М. на погашение суммы основного долга, процентов, и как следствие, невозможным удовлетворить первоначальные исковые требования.

При этом посчитал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с Рогожиной Л.М. суммы заемной задолженности в размере -- руб., --5 руб. проценты по договору. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер заявленной истцом неустойки до -- руб.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Рогожиной Л.М. задолженности по процентам в размере -- рублей, поскольку должником было оплачено кредитору -- рублей, что подлежит учету при расчете суммы процентов. Таким образом, проценты по договору займа составят -- рублей (--), и в данной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части не имеется, поскольку доводы Рогожиной Л.М. о том, что она заблуждалась относительно погашения долга, сделка является кабальной, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов по договору займа, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Рогожиной Л. М. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Экспресс-кредит" проценты по договору займа в размере -- рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: