Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14174/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-14174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Вкус Солнца" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц - отказать,

установила

МООП "ОЗПП "Единство", в лице представителя по доверенности Николаева А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вкус Солнца", в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате юридических услуг и подготовке искового заявления *** руб. и оплате экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе мероприятий общественного контроля 27 июня 2014 г. общественный контролер Рыженкова А.В. выявила нарушение ответчиком обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано материалами фотофиксации, в информации от 27 июня 2014 г., служебной запиской общественного контролера, показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, экспертным заключением.

Представитель МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Вкус Солнца" в суд не явился, извещался по фактическому и юридическому адресам, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутина Е.С., а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО "Вирус Солнца" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 упомянутого закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МООП ОЗПП "Единство" в соответствии с Уставом и учредительными документами осуществляет содействие потребителям в защите их прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение достоверной и своевременной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей и защиту их интересов.

Согласно приказу председателя МООП ОЗПП "Единство" N **** от 27 июня 2014 года общественным контролером для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Вкус Солнца" назначена Рыженкова А.В.

На основании поручения председателя организации N 9 от 17 июня 2014 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", приказа председателя организации N *** от 24 июня 2014 г., заявления N *** от 24 июня 2014 г., постановления нотариуса г. Москвы Марковой О.Б. о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от 23 июня 2014 г. общественным контролером Рыженковой А.В. и экспертом ЧУ "Бюро независимых экспертиз" Улаевой А.В.

27 июня 2014 г. проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Вкус Солнца", ОГРН ***, ИНН *** по адресу: ***

Как указывает истец, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей N *** от 27 июня 2014 года и фотографиях.

На основании постановления нотариуса г. Москвы Марковой О.Б. от 23 июня 2014 г. (реестровый N 2-2172) и заявления истца N *** от 24 июня 2014 г. ЧУ "Бюро независимых экспертиз" было составлено экспертное заключение N ***, из которого следует следующее:

В магазине по адресу: ***, торговая деятельность осуществляется ООО "Вкус Солнца", ***, ИНН ***

В торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: товар конфеты Славянка Степ Золотой с орех.

Конфеты Славянка Степ Золотой с орех. имеют следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение ст. 8 Закона, п.11 Правил продажи, п. 3.8 ГОСТ Р *** не соблюдены требования к четкости и читаемости информации для потребителя, стойкости маркировки;

В нарушение пп. 1,2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к наличию ценника (отсутствует единообразный и четко оформленный ценник); в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 *** на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции).

В нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" отсутствуют);

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (отсутствует вывеска);

В нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют);

В нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на конфеты Славянка Степ Золотой с орех. с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

В нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалов, а именно вода газированная);

В нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп);

В нарушение п. 8 Правил продажи по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений.

В нарушение п. 1 ст. 10 Закона продавец неправомерно запрещает потребителю осуществлять фотосъемку.

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлен: акт осмотра N *** от 27 июня 2014 г., составленный экспертом ЧУ "Бюро независимых экспертиз" Улаевой А.В., согласно которому представитель ООО "Вкус Солнца" от ознакомления отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить, что в торговой точке ООО "Вкус Солнца" была проведена проверка.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 27 июня 2014г., поскольку подпись ответчика в акте осмотра и информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Представленное истцом экспертное заключение N ***, составленное ЧУ "Бюро независимых экспертиз" суд счел недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а на его разрешение по существу были поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Также суд критически отнесся к представленному истцом акту осмотра N** от 27 июня 2014 г., поскольку он подписан только экспертом и общественным контролером, составившими его, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также судом был сделан правильный вывод о том, что фотографии, приложенные к заключению эксперта, не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку из них невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно в помещении данной торговой организации, и не представляется возможным установить, имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 27 июня 2014 г., соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи