Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14202/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-13651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункты с 6.17-6.17.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договоры N *, устанавливающие иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств нежели установленный ст. 319 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Представитель истца ОРОО "Общество защиты прав потребителей" действующий в интересах Короткова * обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование указав, что 14.03.2014 г. меду Коротковым Ю.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, согласно которому Короткову Ю.А. предоставлен кредит в размере * руб. Также получены кредитные карты N *, а также кредитная карта номер которой неизвестен в связи с утратой. Истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитных договоров, устанавливающие договорную подсудность по кредитному договору, взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, условия договора, устанавливающие иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов на проценты за пользование кредитом. Признать незаконными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по созданию условий кредитования согласно которым приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страховании, расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика N *. Взыскать в пользу Короткова Ю.А. * руб., перечисленных по договору страхования N *. Установить размер кредитных обязательств.

В судебное заседание истец Коротков Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Червонцева Р.А., который уточнил исковые требования, просил признать недействительным условия договоров N *, устанавливающие иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств нежели установленный ст. 319 ГК РФ, а также положение предусматривающие начисление процентов на проценты. Установить размер кредитной задолженности на 17.12.2014 г. по договору N *: основной долг - * руб., проценты по кредиту - * руб.; по договору N *: основной долг - * руб., проценты по кредиту - * руб.; по договору *: основной долг - * руб., проценты по кредиту - * руб.

Представитель истца ОРОО "Общество защиты прав потребителей" Климин А.А. - в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Поляков А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Коротков Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Преображенской А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 29.09.2012 г. Коротков Ю.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на выпуск банковской карты (л.д. *).

29.09.2012 г. Коротковым Ю.А. получена банковская карта с лимитом * руб., сроком действия до 30.09.2017 г. (договор N *

09.06.2012 г. Коротковым Ю.А. получена банковская карта с лимитом * руб., сроком действия до 31.05.2017 г. (договор N *

14.05.2012 г. Коротков Ю.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на выпуск банковской карты (л.д. *

26.05.2012 г. Коротковым Ю.А. была получена банковская карта с лимитом * руб., сроком действия до 31.05.2017 г. (*

Согласно п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Пунктом 6.4 предусмотрено в случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 6.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами. Согласно п. 6.17 денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):

П. 6.17.1 в первую очередь - в уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек и которые не были уплачены клиентом (в уплату просроченных процентов);

П. 6.17.2 во вторую очередь - в уплату процентов за пользование кредитом, выставленных к уплате, но еще не уплаченных клиентом;

П. 6.17.3 в третью очередь - в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом;

П. 6.17.4 в четвертую очередь - в уплату плат и комиссий, начисленных в расчетных периодах, предшествующих текущему расчетному периоду, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

П. 6.17.5 в пятую очередь - в погашение Сверхлимитной задолженности;

П. 6.17.6 в шестую очередь - в погашение основного долга в размере, не превышающем сумму основного долга, указанную в последнем из сформированных счетов-выписок;

П. 6.17.7 в седьмую очередь - в уплату плат и комиссий, начисленных в текущем расчетном периоде, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

П. 6.17.8 в восьмую очередь - в погашение оставшейся части основного долга;

П. 6.17.9 в девятую очередь - в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий.

Из представленных в материалах дела Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 319, 330, 395, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А.

Признавая недействительными пункты с 6.17-6.17.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договоров N *, устанавливающих иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств нежели установленный ст. 319 ГК РФ, суд исходил из того, что данные условия противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи с чем являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений предусматривающих начисление процентов на проценты, суд верно указал на том, что доказательств указанного обстоятельство истцом не представлено, из положений Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не усматривается начисления процентов на проценты.

Разрешая требования об установлении размера кредитной задолженности по договорам, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заемщиком в нарушение ст. 309 ГК РФ допускалось ненадлежащее исполнение обязательства, а именно просрочка исполнения, в связи с чем кредитная задолженность составляет иной размер чем определенный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении правовой природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, следствием чего явилось неприменении судом закона подлежащего применению, что привело к неправильном выводам, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на переоценку выводов суда.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: