Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-14238/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-14238/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Григорян и Аракеляна с учетом дополнений на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЛАХ" к Аракеляну, Григорян удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна в пользу ООО "СЛАХ" неосновательное обогащение в сумме ___ руб. _. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __.. руб. __ коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. __. коп.

Взыскать с Григорян в пользу ООО "СЛАХ" неосновательное обогащение в сумме __. руб. __ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __.руб. _..коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме __ руб. __. коп.,

установила:

Истец ООО "СЛАХ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Аракеляна неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в собственности ООО "СЛАХ" находятся следующие объекты коммунального назначения: канализационные сети протяженностью 2356 м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение, Булатниковское, деревня Жабкино.

Данные коммуникации были приобретены ООО "СЛАХ" у ЗАО САП "АНИС" на основании заключенного __. года договора купли-продажи N ___.

Начиная с указанного времени, ООО "СЛАХ" не только эксплуатирует данное имущество, но и несет бремя его содержания.

ООО "СЛАХ" заключен договор с МП "Видновское ПТО ГХ" от 01.02.2007 года N _.. на услуги по приему сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 2.2 договора от __. года и актом приема-передачи имущества от __. г. право собственности на указанное имущество перешло от продавца (ЗАО "АНИС") к покупателю (ООО "СЛАХ") с момента его передачи, т.е. с момента подписания акта от __.. г.

С указанного времени ООО "СЛАХ" осуществляет коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных в деревне Жабкино Ленинского района Московской области, в том числе жилого дома N _.. по ул. __. по указанному адресу, принадлежащего ответчику.

С 2011 года истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на оказание услуг по приему сточных вод. В соответствии с условиями предложенного договора ежемесячный платеж за оказанные услуги с января 2011 года составил __. рублей. Ответчик по настоящее время осуществляет пользование услугами по водоотведению и, соответственно, объектами коммунальной инфраструктуры, фактически подтверждает согласие с условиями предложенного к заключению договора. Оплату за оказанные услуги ответчик не производит. Сумма задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.07.2013 составляет __. рублей __.. копеек. Однако до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет ООО "СЛАХ" не поступали.

В последующем по заявлению истца к участию в деле был привлечен новый собственник дома N _.. по ул. __.д. __ ____ района Московской области Григорян, в связи с чем исковые требования были истцом уточнены и в окончательной редакции истец просил взыскать с Аракеляна К.А. неосновательное обогащение в сумме __.. руб. __ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __. руб. _. коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме __ руб. __ коп., с Григорян - неосновательное обогащение в сумме __..руб. _.. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __. руб. __ коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _.. коп.

В судебном заседании представители истца ООО "СЛАХ" по доверенности Самоволик, по доверенности и ордеру адвокат Ткебучава исковые требования поддержали.

Ответчик Аракелян в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Матвееву, которая иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик никогда не пользовался услугами истца по приему сточных вод. Для решения вопроса водоотведения ответчик установил у себя на участке сертифицированную установку биологической очистки бытовых сточных вод "ТОПАС" и успешно ее эксплуатирует. Никаких предложений заключить договор водоотведения, никаких претензий от истца к ответчику не поступало. Кроме того, выразила несогласие с размером заявленного истцом ежемесячного платежа, полагая его необоснованным.

Ответчик Григорян, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что услугами истца по водоотведению она не пользовалась, а также указала на отсутствие документального подтверждения заявленного истцом размера ежемесячных платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Аракелян и Григорян просят отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав представителя Аракелян- Матвееву, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ООО "СЛАХ" находятся канализационные сети протяженностью 2356 м, расположенные по адресу: ___. область, ___ район, сельское поселение, __.., деревня __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 года ____.

ООО "СЛАХ" заключен договор с МП "Видновское ПТО ГХ" от 01.02.2007 года N __ на услуги по приему сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 2.2. договора от 14.05.1999 года и актом приема-передачи имущества от 17.05.1999 года ООО "СЛАХ" осуществляет коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных в деревне __.. ___. района ___ области, в том числе жилого дома N _.. по ул. ___.дер. __.., принадлежавшего до 29 марта 2013 года ответчику Аракеляну, а с ___. года - ответчику Григорян.

Жилой дом N __ по ул. ___. в д. ___. __. района Московской области был приобретен ответчиком Аракеляном на основании договора купли-продажи жилого дома N _., заключенного между ним и ЗАО САП "Анис" __.. года. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Московской области 21 сентября 2004 г.

06 марта 2013 года между продавцом Аракеляном и покупателем Григорян заключен договор купли-продажи жилого дома N _. по ул. __.в д. ___, в тот же день дом был передан последней по передаточному акту. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Московской области 29 марта 2013 года.

Жилой дом был подключен к канализационной сети, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сооружениям и устройствам между МП "ВПТО ГХ" и абонентом ООО "СЛАХ" __..область, ___.. район, д. ___, жилкомплекс "Анис".

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на фактическое пользование ответчиками канализационной системой, подключенной к их индивидуальному жилому дому, и уклонение ответчиков от возмещения истцу потребленных услуг по приёму сточных вод.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права и применительно к настоящему спору следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта использования ответчиками канализационной системы, принадлежащей истцу, без должного правового основания и уклонения от оплаты потребленных услуг по приёму сточных вод.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с момента покупки дома каждый из ответчиков имел возможность пользоваться услугами истца по водоотведению.

При этом суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что ими на участке установлена и эксплуатируется сертифицированная установка биологической очистки бытовых сточных вод серии "ТОПАС", сославшись на то, что отключения от канализационной сети ответчики не произвели, в связи с чем указанное обстоятельство не исключает возможности одновременного пользования услугами по водоотведению, предоставленными истцом.

Представленное ответчиками заключение эксперта АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N 190817 от 18.07.2014 года о том, что эксплуатация чугунных труб и колодца для стока канализационных вод не производилась более трех лет, суд оценил критически, учитывая, что каких-либо специальных исследований для определения указанного срока специалистом не проводилось, а само по себе наличие видимых следов ржавчины, отшелушивания и деформации покрытия поверхности чугунного участка канализационной трубы не может дать достоверную информацию о продолжительности срока, на протяжении которого данная труба не эксплуатировалась. Кроме того, суд учел, что обследование системы канализации производилось специалистом по истечении года с момента окончания периода, за который заявлены исковые требования.

В данной связи судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку у собственников как у абонентов возникла обязанность уплатить истцу стоимость оказанных услуг по приему сточных вод на основании ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг по приему сточных вод за один месяц в размере ____ руб. и периода неправомерного использования канализационной системы ответчиками с 1 января 2011 г. по 31 июля 2013 г.

Вместе с тем, суд оставил без должной оценки предоставленный истцом расчет стоимости услуг по приему сточных вод за один месяц в размере 7500 руб.

Из данного расчета следует, что в стоимость услуг истец включил не только понесенные им расходы по оплате предоставленных МП "Видновское ПТО ГХ" услуг по приему сточных вод на основании договора от 1 февраля 2007 г. N371-А, но и расходы по заработной плате бухгалтера, мастера, сантехника, налоги ФОТ, НДФЛ, содержание и ремонт, налог на имущество, что противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. N167, предусматривающих обязанность оплаты субабонентом услуги по приему сточных вод, исходя из фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета. Вследствие этого взысканный решением суда размер неосновательного обогащения в общей сумме 232500 руб. не соответствует фактически понесенным истцом расходам по оплате за ответчиков предоставленных услуг по приему сточных вод.

Поскольку узел учета сброшенных со стороны жилого дома N 8 сточных вод в систему канализации не оборудован, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных истцом за спорный период расходов по оплате предоставленных МП "Видновское ПТО ГХ" услуг по приему сточных вод на основании договора от 1 февраля 2007 г. N__...

Из предоставленных истцом платежных требований и платежных поручений за спорный период по оплате услуг по приему сточных вод, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 г. по делу N___., усматривается, что за 2011 г. истец производил оплату МП "Видновское ПТО ГХ" в счет оказанных услуг по приему сточных вод ежемесячно по __ руб. __ коп., за _.. г. ежемесячно по 15000 руб., за семь месяцев 2013 г. ежемесячно по __..руб. __ коп. Учитывая, что к канализационной системе подключено 18 субабонентов (18 индивидуальных жилых домов), ежемесячный размер понесенных истцом расходов за пользование канализационной системой одного субабонента составляет в 2011 г. по __.руб. _.. коп. (__.. руб. __ коп. : __..), в 2012 г. по _.. руб. __. коп. (__.. руб. : 18), за семь месяцев 2013 г. по __.. руб. _.. коп. (__ руб. __ коп.:18).

Следовательно, истец понес за ответчиков расходы по оплате в пользу МП "Видновское ПТО ГХ" в счет оказанных услуг по приему сточных вод за 2011 г. - __руб. _.коп. (__ руб. __ коп. х 12), за 2012 г. - __. руб. __. коп. (__. руб. __. коп. х 12), за семь месяцев 2013 г. - __. руб. __. коп. (__.руб. __ коп. х 7 мес.). Таким образом, истец понес за ответчиков расходы по оплате услуг по приему сточных вод за период с 1 января 2011 г. по 31 июля 2013 г. в размере __. руб. __ коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере __.. руб. - с Аракеляна за период с 01.01.2011 года по 28.03.2013 года, ___ руб. - с Григорян _. за период с 29.03.2013 по 31.07.2013 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиками, коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату обращения истца в суд, то есть по 01.09.2013 года.

При этом расчет размера процентов производится поэтапно со дня возникновения задолженности по внесению каждого ежемесячного платежа, которым является последний день месяца, начиная с первого полного месяца нахождения имущества в собственности каждого из ответчиков, исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика Аракеляна подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб. (за 2011 год: 4,67+10,68+15,51+22,04+26,66+33,06+38,57+42,65+49,59+53,32+60,61) + (за 2012 год: 62,99+65,72+75,99+79,1+87,47+90,21+98,95+104,7+106,87+119,81+121,67+131,6 5) + (за 2013 год - до 01.09.2013 года: 137,73+129,79+149,89+739,8).

С ответчика Григорян подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,4 руб. с 01.05.2013 года по 01.09.2013 года: 6,08+11,76+18,24+24,32.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов с ответчиков, судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскивает понесенные расходы в сумме _ руб. - с Аракеляна, _. руб. - с Григорян.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года изменить.

Исковые требования ООО "СЛАХ" к Аракеляну, Григорян удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна в пользу ООО "СЛАХ" неосновательное обогащение в сумме __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме __ руб.

Взыскать с Григорян в пользу ООО "СЛАХ" неосновательное обогащение в сумме ___. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме __ руб.

Председательствующий

Судьи