Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14330/15

Судья Хомук И.В. Дело N 33-14330/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Неретина Дмитрия Николаевича, ответчика Коновалова Сергея Ивановича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Неретину Дмитрию Николаевичу, Коновалову Сергею Ивановичу, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной регистрации права собственности, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***** года, заключенный между Коноваловым Сергеем Ивановичем и Неретиным Дмитрием Николаевичем.

Истребовать квартиру ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, из владения Неретина Дмитрия Николаевича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Неретина Дмитрия Николаевича на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, и внесения сведений о праве собственности города Москвы на названный объект.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Неретину Д.Н., Коновалову С.И о признании недействительной регистрации права собственности Коновалова С.И. на жилое помещение по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, признании квартиры по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, выморочным имуществом, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, истребовании квартиры по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, из чужого незаконного владения, указав, что решением Доромиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года были удовлетворены требования Коновалова С.И. к Неретину Д.Н. о признании недействительным завещания ***** от ***** года, установлении факта принятия наследства Коноваловым С.И. в виде квартиры по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, признании права собственности Коновалова С.И. на указанную квартиру. ***** года на основании договора купли-продажи, заключенному между Коноваловым С.И. и Неретиным Д.Н., к последнему перешло право собственности на квартиру N ***** по указанному выше адресу. ***** года распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы Неретину Д.Н. в связи со сносом дома N ***** по ул. ***** было предоставлено в качестве компенсации за спорную квартиру жилое помещение по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****. Поскольку апелляционным определением от 10 сентября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в части удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства и признании за Коноваловым С.И. право собственности на наследственное имущество отменено, в удовлетворении иска Коновалова С.И. в части установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, отказано, оснований для предоставления ответчику Неретину А.Н. квартиры N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, не имелось.

Определением от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Неретин Д.Н., Коновалов С.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих уважительные причины неявки, суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, в связи с чем в соответствии со с. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Неретина Д.Н., ответчика Коновалов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имуществаг. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (представитель истца - лично (л.д. 61); Неретин Д.Н. - лично (л.д. 61), Коновалову С.И. - дважды направлены судебные извещения по почте по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, возврат повестки за истечением срока ее хранения не препятствует рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ".

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, являлся *****, который ***** года умер.

Решением Дорогомиловского районного суда горда Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено: признать недействительным завещание, составленное ***** от ***** года в пользу Неретина Д.Н., установить факт принятия Коноваловым С.И. наследства в виде квартиры N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, признать за Кановаловым С.И. право собственности на названную квартиру.

***** года на основании договора купли-продажи, заключенного между Коноваловым С.И. и Неретиным Д.Н., к последнему перешло право собственности на квартиру N ***** по указанному выше адресу. ***** года распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы Неретину Д.Н. в связи со сносом дома N ***** по ул. ***** было предоставлено в качестве компенсации за квартиру N ***** жилое помещение по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****. Право собственности Неретина Д.Н. на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, зарегистрировано ***** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в части удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства и признании за Коноваловым С.И. право собственности на наследственное имущество отменено, в удовлетворении иска Коновалова С.И. в части установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли - продажи от ***** года, заключенного между Коноваловым С.И. и Неретиным Д.Н.; истребовании квартиры N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, из владения Неретина Дмитрия Николаевича, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, являлась выморочным имуществом, сделка на основании которой к ответчику Неретину Д.Н. перешло право собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, является ничтожной и не повлекла юридических последствий, с учетом требований ст. 167, 153 ГК РФ у Коновалова С.И., Неретина Д.Н. не возникло право распоряжаться названным имуществом; сделка, на основании которой у Неретина Д.Н. возникло право собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, является ничтожной сделкой, данная квартира принадлежала городу Москве с момента открытия наследства после смерти ***** в порядке наследования по закону, оснований для предоставления Неретину Д.Н. квартиры N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке ст. 32 ЖК РФ в порядке компенсации не имелось, в связи с чем квартира N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, подлежит истребованию из владения Неретина Д.Н.; квартира ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, выбыла из владения собственника - города Москвы помимо его воли, в связи с чем, нарушенное право собственности подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании спорного имущества из владения ответчика Неретина Д.Н

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действуя разумно и добросовестно, Неретин Д.Н. имел возможность получить полную информацию о приобретаемой квартире, в связи с чем оснований для признания Неретина Д.Н. добросовестным покупателем не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика Управления Росреестра по Москве не имеется, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика Управления Росреестра по Москве прав и законных интересов истца не представлено; требование о признании недействительной регистрации права собственности Коновалова С.И. на жилое помещение по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация - это административное действие, оно не порождает прав и обязанностей, оно лишь подтверждает их возникновение и прекращение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Неретина Д.Н. и ответчика Коновалова С.И. о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недобросовестности покупателя Неретина Д.Н., поскольку на момент заключения сделки купли - продажи спорной квартире ему не было известно, что Коновалов С.И. не имеет право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если установлен факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Неретина Дмитрия Николаевича, ответчика Коновалова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: