Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14392/15

Судья Рыбина Н.М.

Дело N 33-14392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Борзых А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г., которым гражданское дело по иску Борзых А.А. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (__),

установила:

Борзых А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением его прав потребителя. В основание иска указал, что он участвовал в создании ТСЖ "ПИОНЕР", к которому на основании дополнительного соглашения N_.. от _. г. перешли права инвестора-застройщика от ООО "СвятоГрад-Инвест" по инвестиционному контракту N_.., заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский и указанным обществом, по которому общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) денежных средств выполнить строительство жилого дома для переселения жителей ветхого фонда. С обществом он заключил договор инвестирования строительства, уплатил необходимую сумму, однако обязательство до настоящего времени обществом по передаче квартиры не исполнено. Поскольку ответчик является правопреемником ООО "СвятоГрад-Инвест" перед ним по указанным обязательствам, а квартиру ему не передал, просил удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что к отношениям сторон возможно применение по аналогии Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе производства по делу от ответчика поступили возражения, в которых ответчик указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также Устав ТСЖ "ПИОНЕР", согласно п. 2.1. которого предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ТСЖ "ПИОНЕР".

Истец Борзых А.А. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Борзых Е.А., которая в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по тем основаниям, что спор не связан с членством истца в ТСЖ.

Представитель ответчика Анистратова Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Борзых А.А., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы дела следует направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд пришел к выводу о неподсудности иска Чертановскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", у истца на момент подачи настоящего искового заявления в суд отсутствовало предоставленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора подсудности настоящего спора, в силу отсутствия договорных отношений с ответчиком. И поскольку местом нахождения ответчика ТСЖ "ПИОНЕР" является адрес: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7Б, дело, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.

Признавая исковые требования неподсудными Чертановскому районному суду г. Москвы, суд не принял во внимание, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от _.. г., которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от _.. г. по иску Борзых А.А. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки, в связи с ошибочностью выводов суда о том, что между истцом и ТСЖ "Пионер" не существует договорных отношений. В определении указано, что передача ООО "СвятоГрад-Инвест" прав застройщика спорного дома ТСЖ "Пионер", оформленная дополнительным соглашением N_.., по сути, означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче им предварительно оплаченных квартир после завершения строительства дома, и к правоотношениям сторон по договорам инвестирования и договорам долевого участия в строительстве, заключенным с целью приобретения жилья гражданами для личных бытовых нужд, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст. 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку истец при заявлении требований ссылался на нарушение его прав как потребителя, он вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в суд по месту своего жительства.

Истцом в силу закона иск к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлен в суд по своему месту жительства, адрес которого (._..) относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. отменить, материалы гражданского дела по иску Борзых А.А. к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами передать в Чертановский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи