Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14424/15

Судья Баталова И.С. гр.дело N 33-14424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе ***** на определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление *****о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2015 года заявление ***** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок возвращено ввиду отсутствия у него права на обжалование.

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ***** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из отсутствия у заявителя права на обращение с данным заявлением.

Так, обращаясь в Московский городской суд, в обоснование своего заявления *****. указал, что 19.11.2013 года подал в Тверской районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) Генеральной прокуратуры и Министерства здравоохранения Российской Федерации, связанные с отказом в проведении *****. лечения по фактам нанесенных физических повреждений.

Согласно материалам N *****, поступившим из ***** районного суда г. Москвы, 11.12.2013г. от ***** в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы, лечения в лечебном учреждении, на действия (бездействия) органов МВД, прокуратуры по фактам причинения телесных повреждений (л.д.1-4).

Постановлением судьи ***** районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013г. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена *****., поскольку она не содержала сведений, необходимых для ее рассмотрения (л.д.5-6).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июня 2014г. постановление ***** районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым заявителю *****. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставлена без изменения, апелляционная жалоба ***** - без удовлетворения (л.д.105,106-107).

Поскольку заявление ***** было подано в Тверской районный суд г.Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а уголовное дело в установленном законом порядке возбуждено не было, судья пришел к правильному вывод о том, что у ***** отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на разъяснениях, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Пунктом 4 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Действующее законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

Условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Довод ***** о лишении его права на судебную защиту судебная коллегия находит не основанным на законе. Право на судебную защиту подлежит реализации лицами в формах, предусмотренных действующим законодательством, не зависит от произвольного усмотрения заявителя. По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок данное право реализуется в порядке, предусмотренном главой 22.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: