Судья Новикова Е.А. Гр. дело N33-14425
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Шибаевой Е.И.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Коваль А.Ю., Коваль Е.Н. по доверенности Сибирской А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 24.04.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Коваль А.Ю., Коваль Е.Н. к Велихановой Р.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Коваль А.Ю., Коваль Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Велихановой P.P. и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Коваль А.Ю. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, *** руб. - расходы по оплате юридических услуг, *** руб. *** коп. - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Коваль Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в связи с произошедшим 22.08.2013 года ДТП по вине водителя Шериева М.Р., управлявшего без водительского удостоверения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Велихановой P.P., были причинены механические повреждения принадлежащему Коваль А.Ю. автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Истцу Коваль Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, ввиду чего Коваль Е.Н. была вынуждена проходить длительный курс лечения.
На основании определения суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шериев М.Р.
В судебное заседание истцы Коваль А.Ю., Коваль Е.Н. не явились, в связи с поступившим в суд ходатайством представителя истцов действующей на основании доверенности Сибирской А.А. суд определил в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Ответчик Велиханова P.P. и третье лицо Шериев М.Р. о времени и месте судебного заседания извещались судом, в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Коваль А.Ю., Коваль Е.Н. по доверенности Сибирской А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Коваль А.Ю., Коваль Е.Н., Велиханова P.P., Шериев М.Р. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что 22.08.2013 года в 01 час 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковалю А.Ю. и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Велихановой Р.Р., находившегося под управлением Шериева М.Р.
Постановлением *** от 23.08.2013 года инспектора *** Шериев М.Р., управлявший вышеуказанным автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N *** района *** г.Москвы от 24.09.2013 года Шериев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением *** от 21.10.2013 года заместителя командира *** Шериев М.Р., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в направлении проспекта Мира, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего пассажиру автомобиля *** Коваль Е.Н. причинён лёгкий вред здоровью, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.
Согласно заключению эксперта ООО *** N *** от 05.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. Доказательств того, что Шериев М.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим Велихановой Р.В., является незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 ГК РФ истцами не представлено. Кроме того, истцы не представили доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда с собственника автомобиля Велихановой Р.В., требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, а также неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, ч
