Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-14442/15

Судья: Серебряков А.В. Дело N 33-14442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Джабиевой С.Р. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Джабиевой С.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить; взыскать с Джабиевой С.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме ***руб.,

установила

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Джабиевой С.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб., ссылалось на то, что 15 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Джабиевой С.Р. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 15 августа 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 15 августа 2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15 августа 2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

Представитель истца по доверенности Володин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Джабиева С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Джабиева С.Р. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Джабиева С.Р. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 334, 348, 351, 401, 428, 432, 434, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Джабиевой С.Р. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 15 августа 2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых (п.п.1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,50 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) от 15 августа 2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15 августа 2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIX) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п.4 Заявления-Анкеты).

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты.

Судом установлено, что в нарушение условий договора Джабиева С.Р. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 12 сентября 2014 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил: по основному долгу *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб.

Дав оценку указанному расчету, суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.

Установив неисполнение Джабиева С.Р. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно взыскал с Джабиевой С.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" образовавшуюся у нее задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., а также проценты в размере *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость автомобиля явно занижена, необоснован. Представленный вместе с апелляционной жалобой расчет стоимости автомобиля *** года составлен без учета технического состояния автомобиля, при этом залоговая стоимость автомобиля прямо указана в п. 4 Заявления-анкеты. Принимая во внимание, что Джабиева С.Р. при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, о чем имеется подпись в договоре, оснований для увеличения залоговой стоимости автомобиля не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 18 мая 2015 г. Джабиевой С.Р. была присвоена вторая группа инвалидности, таким образом, наступил страховой случай, и страховой компанией будет возмещено банку *** руб., а поэтому размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму, необоснованно, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о перечислении страховой компанией вышеназванной суммы банку, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабиевой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: