Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14460/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-14460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Киндина К.Н. по доверенности Тетервак К.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Киндина К.Н. к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила

Киндин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 26 мая 2014 г. в результате виновных действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем "***", госномер ***, произошло ДТП в результате которого его имуществу - автомобилю "***", госномер ***, были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Ответчик ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", являющийся собственником упомянутого автомобиля "***", отказался возместить понесенных расходы в добровольном порядке, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями о принудительном взыскании суммы причиненного ущерба.

14 ноября 2014 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ".

Киндин К.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" по доверенности Голанд М.Ш. возражал относительно существа предъявляемых требований, указав на отсутствие вины Общества или его водителей в ущербе, который был причинен истцу.

Представитель ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Киндина К.Н. по доверенности Тетервак К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Киндина К.Н. по доверенности Тетервак К.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представители ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" на заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Киндина К.Н. по доверенности Тетервак К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Киндина К.Н. к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы гражданского дела материала об административном правонарушении, 26 мая 2014 г. в результате действий неустановленного лица, скрывшегося с места аварии и управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в котором имуществу Киндина К.Н. - автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота и правой фары.

С целью соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, определением от 26 июня 2014 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Фоминым Е.А. был продлен срок проведения административного расследования до 26 июля 2014 г.

В ходе проведения административного расследования органами ГИБДД был, в том числе, проверен автомобиль "***", госномер ***, принадлежащий на праве собственности ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", в адрес которого было извещение о необходимости дачи объяснений и самих объяснений, в которых водитель-экспедитор Ушаков И.Е. пояснил, что управлял указанным автомобилем в день предполагаемой аварии, однако каких-либо столкновений не совершал.

26 августа 2014 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, в котором указано, что в связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в срок не представилось возможным, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное расследование было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановления об административном правонарушении истец не обжаловал.

Суд проверил утверждение истца и представленные им в подтверждение этих обстоятельств документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" ответственности за ущерб, причиненный в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истцом не доказаны факт того, что повреждения его автомобилю причинены в результате противоправных действий водителя ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и факт наступления страхового случая, судом также не добыто таких доказательств.

Этот вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киндина К.Н. по доверенности Тетервак К.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: