Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-14463/15

Судья суда первой инстанции: Половников В.М. Дело N 33-14463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

При секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Зайниевых И.Ф. и К.Ф.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено: Иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Зайниева И.Ф., Зайниевой К.Ф. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате госпошлины в размере по **** руб. **** коп. с каждого.

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд иском к Зайниеву И.Ф., Зайниевой К.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ****, заключенному 22.10.2008 г. в сумме **** руб. **** коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Зайниев И.Ф., Зайниева К.Ф. судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещались по последнему известному суду адресу, однако в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, возражения на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Зайниевы И.Ф. и К.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие задолженности и на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Евстратова О.В. явилась, исковые требования поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Зайниев И.Ф., Зайниева К.Ф в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, а иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия определением от 14 мая 2015 года в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики не были извещены.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Кодекса судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела ответчик 28 августа 2013 года направил в адрес суда телеграмму, в которой просил направить ему копию иска для подготовки соответствующих возражений. Однако суд первой инстанции, вместо направления копии иска ответчикам и отложении в связи с этим судебного заседания, имея данные о проживании ответчиков в Республике Башкортостан, что затрудняло явку ответчиков в суд, ознакомлении с делом и участие в судебном заседании, признал причины их неявки неуважительными и принял по данному делу обжалуемое решение, чем грубо нарушил процессуальные права ответчиков и требования ГПК РФ.

Таким образом, дело о взыскании задолженности, рассмотрено по существу в отсутствии не извещенных ответчиков, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 30 августа 2013 года.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность в сумме **** руб. за период с 29.06.2009 г. по 09.02.2010 г. (л.д. ****), которая образовалась с момента подачи иска в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы 21.12.2009 г., и вступившего в законную силу 02.02.2010 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 указанного Кодекса Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Иск подан 02.07.2013 г. (л.д. ****), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом судебной коллегии не представлено, а материалы дела не содержат.

Между тем, суд рассмотрел дело исходя из того, что ответчиками не исполнялся кредитный договор полностью, что противоречило исковому заявлению, не учитывая принятое ранее решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Зайниеву И.Ф., Зайниевой К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: