Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-14489/15

Судья Щербакова А.В. Дело N 33-14489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Развитие-Столица" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Бурову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова С.В. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность в размере __. руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. 64 коп., а всего сумму в размере _.. руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурову С.В. - квартиру общей площадью _. кв.м., расположенную по адресу: __, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _. руб. 00 коп.

В остальной части - отказать,

установила:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Бурову С.В. о взыскании задолженности в размере _.руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бурову С.В. - квартиру общей площадью _. кв.м., расположенную по адресу: _.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. руб. 00 коп., ссылаясь на то, что __ г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере _..руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику наличными через кассу. Однако, начиная, с __ г. ответчик осуществлял платежи по уплате основного долга и основных процентов с просрочками, в связи с чем образовалась задолженность. Было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено.

Представитель истца Березкин А.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Буров С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации повестками и телеграммами, ходатайств не заявлял, уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ОАО Банк "Развитие-Столица".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что __ г. между сторонами был заключен договор N _. о предоставлении кредита в размере __ руб. на срок _. месяцев под 25% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику наличными через кассу, что следует из расходного кассового ордера. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на неотделимые улучшения движимого имущества (квартиры), являющегося предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества N _.от _.. г. квартиры общей площадью _. кв.м., расположенной по адресу: _... государственная регистрация Договора залога осуществлена _.. г. N _.. .

Начиная с __ г. ответчик систематически нарушал свои обязательства, с __ не внес денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако никаких ответных действий заемщиком не было предпринято.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчика на _. г. составляет _.. руб. 95 коп., из которых: просроченная задолженность _.. руб. 85 коп.; задолженность по процентам __ руб. 43 коп.; задолженность по неустойке _..руб. 67 коп.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом, с _.. года по настоящее время составляет более шести месяцев.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме _.., 67 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО Банк "Развитие-Столица" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью _.. кв.м., расположенную по адресу: _.. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _. руб. 00 коп.

Доводы жалобы, направленные на несогласие истца с отказом во взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время, со ссылкой разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N8, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на будущее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору на будущее время, суд обоснованно установил факт нарушения прав истца по исполнению кредитного договора, взыскав проценты по договору по состоянию на _. г. в размере __ руб., как указано в исковом заявлении, указав, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку требования истца в этой части не конкретизированы.

Решение суда в обжалуемой части соответствует положениям ст. 11 ГК РФ, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, и у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца на будущее время.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи