Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14494/15

Судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N33-14494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Дмитриева В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Дмитриева В.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года.

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.С. к СКУЗ "ЦМСЧ МВД России" об изменении формулировки причинной связи заболевания отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дмитриев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда.

Определением суда от 10 апреля 2015 года апелляционная жалоба Дмитриева В.С. возвращена, в связи с тем, что Дмитриевым В.С. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 февраля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриев В.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 10 апреля 2015 года, по доводам изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 февраля 2015 года, поданная Дмитриевым В.С. апелляционная жалоба на указанное решение, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 марта 2015 года.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения не выполнены.

Между тем, согласно сопроводительному письму (л.д.55) данное определение суда от 24 февраля 2015 года было направлена в адрес Дмитриева В.С., при этом подтверждения получения указанного определения истцом материалы дела не содержат. Согласно информации с интернет сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 12315483032178, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что доказательств получения истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку Дмитриев В.С. был лишен возможности исполнить определение Хорошевского районного суда от 24 февраля 2015 года.

Оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам указанным в определении у суда не имелось.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить.

Направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи