Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14647/15

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 33-14647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хмельницкого Г.А. по доверенности - Дроздовой Ю.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хмельницкого Г. А. к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А. Г., Воронину С. Г., Кузнецову С. В. о признании ничтожным договора купли-продажи от 14.08.2012 года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признании ничтожным договора купли-продажи от 29.01.2013 года, заключенного между Кузнецовым С.В. и Цадиковским А. Г., признании ничтожным договора купли-продажи от 19.02.2013 года, заключенного между Цадиковским А. Г. и Григорьевым В.Н., истребовании из чуждого незаконного владения Григорьева В. Н. квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращении права собственности Григорьева В. Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности Хмельницкого Г. А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, выселении Григорьева В.Н. из квартиры, признании регистрации Хмельницкого Г. А. по адресу: **** недействительной, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенный на основании определения суда от 16 января 2014 года. ",

установила:

Истец Хмельницкий Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., просил признать ничтожным договор купли-продажи от 14.08.2012 года, заключенный между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между Кузнецовым С.В. и Цадиковским А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г****, признать ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2013 года, заключенный между Цадиковским А.Г. и Григорьевым В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, истребовать из чужого незаконного владения Григорьева В.Н. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Прекратить право собственности Григорьева В.Н. на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, признать право собственности Хмельницкого Г.А. на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу****, выселить Григорьева В.Н. из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, признать регистрацию Хмельницкого Г.А. по адресу: **** недействительной.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 03.10.2002 года за N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы и Хмельницкий Г.А. произвели мену квартиры, принадлежащей городу Москве по адресу: *** на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: ****.

03.08.2012 года был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: **** между ним и Ворониным С.Г., не получив квартплату за ноябрь 2013 года решил съездить и проверить, все ли в порядке с квартирой, однако его туда не пустили. В настоящее время собственником квартиры является Григорьев В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2013 года.

Истец указывает, что он никогда не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, никому не давал свои документы, паспорт не терял, никаких договоров купли-продажи не подписывал. Исковые требования просит удовлетворить на основании статей 166, 167, 168, 301, 302, 304 ГК РФ.

В судебном заседании 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов С.В.

В судебном заседании суд первой инстанции Хмельницкий Г.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Григорьев В.Н. и его представитель по доверенности Гунчиков Я.З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и просили отменить меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица ООО "МПЦН - Московский правовой центр недвижимости" по доверенности Фомицкая Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Ответчики Цадиковский А.Г., Воронин С.Г., Кузнецов С.В. о дне слушании дела извещались, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хмельницкого Г.А. по доверенности - Дроздова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Хмельницкого Г.А., его представителя по доверенности - Дроздову Ю.М., ответчика Григорьева В.Н., его представителя по доверенности - Гунчикова Я.З., представителя третьего лица ООО "МПЦН" по доверенности - Фомицкую Е.Ю., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы - Соколинскую И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 206), зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03 сентября 2012 года , номер регистрации ****.

Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за **** руб. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в течение одного дня.

Согласно п. 7 договора, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит: Хмельницкий Г.А., который после перехода права собственности утрачивает право пользования данной квартирой. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета сам и обеспечить снятие пользователя с регистрационного учета в течение 14 календарных дней, исчисляемых с даты регистрации данного договора.

Исковые требования Хмельницкого Г.А. основывались только на том, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры не выражал и договор купли-продажи не подписывал.

С целью проверки указанного довода истца судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Хмельницким Г.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Хмельницкого Г.А. в оригинале договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г**** от 14 августа 2012 года , заключенного между Хмельницким Г. А. и Кузнецовым С. В., зарегистрированном в УФРС по городу Москве 03.09.2012 года за N ****

2) Кем, Хмельницким Г. А. или иным лицом, выполнена рукописная запись от имени Хмельницкого Г.А. в оригинале договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 14 августа 2012 года, заключенного между Хмельницким Г. А. и Кузнецовым С. В., зарегистрированном в УФРС по городу Москве 03.09.2012 года за N ****

Проведение экспертизы было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта N **** от 09 октября 2014 г., удостоверительная запись "Хмельницкий Г. А.", расположенная в графе "Подписи сторон" в строке "Продавец:" в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры, город Москва, 14.08.2012 года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., на 1 листе, зарегистрированного в УФРС по г.Москве 03.09.2012 года за N ****, выполнена, вероятно, самим Хмельницким Г.А.

Подпись от имени Хмельницкого Г.А., расположенная перед удостоверительной записью "Хмельницкий Г.А.", в графе "Подписи сторон" в сроке "Продавец:" в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры, города Москва, 14.08.2012 года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., на 1 листе, зарегистрированного в УФРМ по г.Москве 03.09.2012 года за N ***, выполнена, вероятно, самим Хмельницким Г.А.

Ответить на вопросы в категорической форме не представитель возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения в качестве таких причин указана относительная краткость исследуемой записи, относительная простота и краткость исследуемой подписи, а также малое количество свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей Хмельницкого Г.А. и отсутствие экспериментальных образцов почерка в виде удостоверительной записи и подписей Хмельницкого Г.А., которые так и не были представлены судом эксперту, несмотря на заявленное ходатайство.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, что он не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, так как не имел намерения по её отчуждению. Напротив, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец как раз имел намерения по отчуждению спорной квартиры, а не по сдаче её в аренду, как он утверждал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт подписания истцом договора купли-продажи подтверждается не только выводами судебно-почерковедческой экспертизы, которые носят вероятный характер только по причине недостаточного количества сравнительного материала (при этом Хмельницкий Г.А. не представил дополнительный сравнительный материал, несмотря на то, что суд направлял ему по указанному им самим в исковом заявлении адресу и по адресу его регистрации письма с просьбой представить дополнительные свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 34, 36), на которые истец Хмельницкий Г.А. никак не отреагировал), но также выводами заключения специалиста от 04 марта 2014 г. и акта экспертного исследования от (т. 2 л.д. 8-11, 64-75).

Кроме того, о намерении именно продать спорную квартиру, а не сдать её в аренду косвенно свидетельствует то обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи, то есть начиная с августа 2012 г., истец прекратил оплату коммунальных услуг по спорной квартире, о чем свидетельствует оборотная ведомость по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, выданная специалистом МФЦ района Марьино (т. 2 л.д. 80-83). В то время как если бы он намеревался только сдать спорную квартиру, он должен был продолжать оплачивать коммунальные услуги, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора аренды квартиры от 03 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 11-14) оплата всех коммунальных платежей за квартиру в период действия договора аренды, за исключением счетов за электроэнергию, а также междугородних и международных переговоров, является обязанностью арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хмельницкий Г.А. пояснил, перед заключением договора аренды, проживая в квартире матери, арендатору её не показывал, сдавая квартиру в аренду, он отдал ключи арендатору, себе ключи не оставил, квартиру с августа 2012 года до ноября 2013 года не посещал, не проверял, в каком она состоянии и как ею пользуется арендатор, соблюдает ли он условия договора аренды.

Таким образом, отсутствие у истца намерений на отчуждение спорной квартиры никакими достоверными доказательствами, кроме его объяснений, не подтверждается. Договор аренды квартиры от 03 августа 2012 г., на который ссылается истец, утверждая, что имел намерение сдать квартиру в аренду, а не продать, вызывает сомнения в достоверности, поскольку в указанному договоре фамилия арендатора указана по-разному: в начале договора - Воронин С.Г., в конце договор - Боронин С. Г..

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорной квартиры и расписки Хмельницкого Г.А. о получении денег за спорную квартиру, на которое ссылался представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы, ещё не свидетельствует об отсутствии у Хмельницкого Г.А. намерения на заключение договора купли-продажи квартиры и не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Однако истец не заявлял требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве образца почерка и подписи Хмельницкого Г.А. была использована электрофотографическая копия доверенности от 22.07.2012 г., которую истец не подписывал, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку помимо указанного образца, эксперт использовал достаточно большое количество других образцов почерка и подписей Хмельницкого Г.А., причем не только в копиях, но и в оригиналах документов, перечисленных в заключении эксперта на 2-ой и 3-ей страницах, которые истцом не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, указанных в заключении эксперта от 09 октября 2014 г., сравнению образцов почерка и подписей с почерком и подписью в исследуемом документе предшествует сравнение образцов между собой, в результате которого эксперт должен исключить те образцы, которые вызывают у него сомнения в подлинности. Неисключение экспертом копии доверенности из числа образцов свидетельствует о том, что указанный образец при сравнении с другими образцами не вызвал у эксперта сомнений в подлинности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были использованы в качестве образцов подписи Хмельницкого Г.А. его подписи в договоре аренды, мены и заявлениях о государственной регистрации договора мены, также не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и не свидетельствуют о том, что если бы указанные образцы были использованы экспертом, эксперт пришел бы к противоположному выводу о невыполнении исследуемых записи и подписи истцом, поскольку даже в условиях неиспользования указанных образцов эксперт пришел к вероятному выводу о выполнении исследуемых записи и подписи Хмельницким Г.А., причем сделал этот вывод на основе образцов в документах, которые не оспаривались Хмельницким Г.А. (квитанции об оплате ЖКУ, паспорт, расписки, постановление о признании потерпевшим, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, объяснительная, соглашение об общем владении строением). Использование же дополнительных образцов может привести только к даче категорического вывода о выполнении записи и подписи Хмельницким Г.А., поскольку одной из причин дачи вероятного вывода явилось недостаточное количество сравнительного материала и отсутствие дополнительных образцов, несмотря на заявленное экспертом ходатайство об их предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расследование уголовного дела в настоящее время было приостановлено, никаких следственных действий по нему не проводится, никаких итоговых процессуальных документов не вынесено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют те обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и которые были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хмельницкого Г.А. по доверенности - Дроздовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи