Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14691/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-14691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Левченкова В.О. по доверенности - Яковлевой Т.И. и представителя ответчика Левченковой М.В. по доверенности - Банишева В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Левченкова В. О., действующего в интересах несовершеннолетней ****, Лукьянову С. И., Тимакову А. В.о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.",

установила:

Истец Левченков В.О., действуя в интересах несовершеннолетней Левченковой К.В., обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Левченковой М.В., Лукьянову С.И., Тимакову А.В. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2012 г. его отцу и матери, брату, ему и его несовершеннолетней дочери, //// года рождения, имеющей инвалидность, проживавшим в общежитии, была предоставлена четырёхкомнатная квартира по адресу: ////.

Он, его отец и брат отказались от участия в приватизации квартиры в пользу его матери и его дочери. Собственниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле каждая, стали: **** г.р.

В начале марта 2014 г. в их квартире появился ранее ему неизвестный гражданин Тимаков А. В., который сказал ему, что он купил у его матери - Левченковой М. В. - две комнаты в указанной квартире.

В октябре 2013 г. его мать - Левченкова М. В. - в газете "Из рук в руки" увидела объявление с предложением о выдаче кредита до одного миллиона рублей только по предъявлению паспорта - без кредитной истории и без поручителей, позвонила познакомилась с ранее ей не известным Лукьяновым С. И., который согласился выдать ей заём в **** рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: ****.

28 октября 2013 г. Левченкова М.В. - в качестве Заёмщика, с Лукьяновым С.И. -в качестве Заимодавца, подписали Договор Займа денег, по которому он предоставил ей заём в сумме ****) рублей сроком на 5 лет, под 5% месяц.

28 октября 2013 г., в обеспечение её обязательств по вышеуказанному Договору займа, Левченкова М.В. - в качестве Залогодателя, с Лукьяновым СИ. - в качестве залогодержателя, подписали договор залога спорной 1/2 доли квартиры.

Несмотря на то, что в пункте 3 Договора займа указано, что "Заимодавец передал заёмщику всю сумму займа... до подписания настоящего договора", Лукьянов СИ. ни до, и при подписании этого договора никаких денег Левченковой М.В. не давал, а сказал, что перечислит их на её счёт, который откроет на её имя в банке.

31 октября 2013 года Лукьянов С.И. привёз Левченкову М.В. в АКБ "****", в котором она со своего лицевого счёта, ранее открытого на её имя Лукьяновым С.И., сняла, под его руководством, ***, 00 рублей и пересчитала их. Однако, когда они вышли из банка, Лукьянов С.И. потребовал, чтобы Левченкова М.В. отдала ему половину полученных ею денег, т. к. он ей даёт в долг не *** рублей, а **** рублей. Она отсчитала ему сначала ****0 рублей, а потом ещё *** рублей. Левченковой М.В. Лукьянов СИ. пояснил, что **** рублей стоит оформление документов, которое он оплатил.

Возвращать заём Левченкова М.В. должна была по **** рублей ежемесячно, начиная с 20 ноября 2013 года, а за каждый день просрочки был установлен штраф в *** рублей. Однако уже 1 ноября 2013 года Лукьянов С.И. потребовал от Левченковой М.В., чтобы она внесла на его счёт в Сбербанке 30 000 рублей, что она и сделала, в связи с чем сумма денег, которые Левченкова М.В. получила от Лукьянова СИ., уменьшилась до **** рублей.

05 ноября 2013 года Договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

07 ноября 2013 г. Лукьянов С.И. попросил Левченкову М.В., ничего конкретно ей не объясняя, подписать Акт о взаиморасчётах. Она подписала Акт и поняла из него только то, что теперь не должна ему ничего по Договору займа, а также, что прекращён и Договор залога её 1/2 доли квартиры.

При этом, на самом деле, Левченкова М.В. не возвращала Лукьянову С.И. ни ***, 00 рублей, которые были указаны в Договоре займа, ни ***, 00 рублей, которые она от него фактически получила.

В начале декабря 2013 года Лукьянов С.И. предложил Левченковой М.В. продать ему её 1/2 долю спорной квартиры за ***, 00 рублей, но, как он ей объяснил, для того, чтобы обойти закон, по которому собственник другой 1/2 доли в квартире имеет преимущественное право на выкуп продаваемой части, она с ним (Лукьяновым С.И.) формально должны будут оформить договор дарения, о котором не требуется сообщать другому собственнику.

06 декабря 2013 г. Левченкова М.В. с Лукьяновым СИ. (он - в качестве Одаряемого, а она - в качестве Дарителя) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры.

Эту сделку в форме Договора дарения ответчики совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, по которой Левченкова М.В. уже получила от Лукьянова С.И. *** рублей, и по которой он обещал, после регистрации договора дарения, передать ей ещё *** рублей дополнительно.

Левченкова М.В. в родственных отношениях с Лукьяновым С.И. не находилась, до октября 2013 г. вообще не знала о его существовании и намерений безвозмездно передать ему (или кому-либо другому) свою долю в квартире у неё не было. Она хотела продать, а Лукьянов С.И. хотел купить долю квартиры за цену, гораздо ниже рыночной.

19 декабря 2013 г. договор дарения 1/2 доли квартиры Левченковой М.В. Лукьянову С.И. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

25 декабря 2013 г. Лукьянов С.И., сказал Левченковой М.В., что возникли какие-то сложности в регистрации договора дарения и поэтому он ей пока отдавать оставшиеся ***, 00 рублей за проданную ему долю квартиры не будет, вновь привёз её к нотариусу, у которого она подписала заявление о том, что не возражает против отчуждения им в будущем указанной доли квартиры, в том числе путём её продажи.

27 декабря 2013 г. был оформлен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры Лукьяновым С.И. Тимакову А. В..

В обоснование своего предположения, что и этот Договор дарения был совершён ответчиками лишь для вида, прикрывая сделку купли-продажи, ссылается на содержание вынесенного государственным правоохранительным органом, а именно Отделом МВД России по району Коптево г. Москвы Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ***, в котором утверждается о том. что "... Левченкова М.В. продала1/2 долю квартиры Лукьянову С.И., а Лукьянов СИ. продал эту же 1/2 долю Тимакову А.В.".

При оценке наличия в договоре дарения между ответчиками Левченковой М.В. и Лукьяновым С.И., пороков, указанных в ст. 170 ГК РФ, исходит из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег (как в нашем случае) или иных вещей, сделка перестаёт быть безвозмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Считает, что Договор дарения спорной 1/2 доли квартиры от 06.12.2013 г., заключённый между ответчиками Левченковой М.В. и Лукьяновым СИ., должен быть признан ничтожным, и, следовательно, последующая сделка - Договор дарения этой же 1/2 доли квартиры - заключённая 27.12.2013 г. между ответчиками Лукьяновым СИ. и Тимаковым А.В., также должна быть признана ничтожной, т.к. Лукьянов СИ., в силу законодательной нормы (ст. 168 ГК РФ) не обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта и не имел права им распоряжаться.

В январе 2014 года Левченкова М.В. поняла, что была обманута Лукьяновым С.И., который, кроме полученных ею от него ранее *** рублей, никаких обещанных денег не предлагал.

В марте 2014 г. он узнал, что в нашу квартиру прописался риелтор (сотрудник **** Тимаков А. В.. Он поселил в две комнаты троих (двое мужчин и одна женщина) каких-то своих или родственников, или знакомых, которые оскорбляют его, а женщина (***а Е.В.) грозит, что обвинит его в её изнасиловании и посадит в тюрьму, из-за чего ему с женой и дочерью-инвалидом пришлось переехать в квартиру к тёще, где очень стеснённые условия для проживания.

Тимаков А.В. предлагал продать ему оставшуюся в собственности его несовершеннолетней дочери 1/2 долю квартиры.

Таким образом, в результате сделки в форме Договора дарения, которую ответчики Левченкова М.В. и Лукьянов С.И. совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, спорная 1/2 доля в квартире, стоимостью, как минимум, несколько миллионов рублей, была продана за *** рублей.

Считаю необходимым перевести права и обязанности покупателя спорной доли квартиры именно за эту сумму - *** рублей - на собственника другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: его несовершеннолетнюю дочь ***.

Денежные средства в качестве обеспечения выкупа спорной 1/2 доли квартиры в сумме *** рублей внесены им на открытый Управлением Судебного департамента в г. Москве лицевой счёт в Управлении Федерального казначейства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Левченков В.О. внесен на открытый Управлением Судебного департамента в г. Москве лицевой счёт в Управлении Федерального казначейства ещё **** рублей. Итого законный представитель несовершеннолетней ****. внес на депозит суда *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Левченкова В.О. по доверенности - Яковлева Т.И., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Также в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Левченковой М.В. по доверенности - Банишев В.Н., который подтвердил ранее поданное им заявление о признании иска, просил суд принять признание иска.

Представитель ответчиков Лукьянова С.И. и Тимакова А.В. по доверенности - Ларченко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Левченкова В.О. по доверенности - Яковлева Т.И. и представитель ответчика Левченковой М.В. по доверенности - Банишев В.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Лукьянов С.И., извещенный надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела, в том числе в копии доверенности (л.д. 43-44), адресу, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав Левченкова В.О. и его представителя по доверенности - Яковлеву Т.И., представителя Левченковой М.В. по доверенности - Банишева В.Н., Тимакова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Левченкова М.В., заключая договор дарения ? доли в спорной квартире, имела намерение именно на дарение спорной доли, то есть на её безвозмездную передачу, поскольку никаких денежных средств за отчужденную ею долю она не получала, никакого давления при заключении сделки не неё не оказывалось, действующее законодательство не содержит в себе условий, предусматривающих дарение только близким родственникам. Кроме того, Левченкова М.В. в случае несогласия с данной сделкой могла совершить действия по приостановлению регистрации данного договора, либо её оспариванию, каких-либо препятствий для осуществления данных действий у неё не имелось.

Однако делая свои выводы, суд доводы истца и ответчика Левченковой М.В. во внимание не принял, оценки им не дал, доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу не установил, и в результате постановил незаконное решение.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 г. Левченкову В.О., его отцу, матери, брату и его несовершеннолетней дочери, **** года рождения, имеющей инвалидность, проживавшим в общежитии, была предоставлена четырёхкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 96,2 кв.м, жилой 62,2 кв.м.

Левченков В.О., его отец и брат отказались от участия в приватизации квартиры в пользу его матери и его дочери. Собственниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле каждая, стали: **** г.р.

В октябре 2013 г. Левченкова Мэ В. в газете "Из рук в руки" увидела объявление с предложением о выдаче кредита до одного миллиона рублей только по предъявлению паспорта - без кредитной истории и без поручителей, позвонила познакомилась с ранее ей не известным Лукьяновым С. И., который согласился выдать ей заём в ***, 00 рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: ****.

28 октября 2013 г. Левченкова М.В. - в качестве Заёмщика, с Лукьяновым С.И. -в качестве Заимодавца, подписали Договор Займа денег, по которому он предоставил ей заём в сумме ***, 00 (**** рублей сроком на 5 лет, под 5% месяц.

28 октября 2013 г., в обеспечение её обязательств по вышеуказанному Договору займа, Левченкова М.В. - в качестве Залогодателя, с Лукьяновым СИ. - в качестве залогодержателя, подписали договор залога спорной 1/2 доли квартиры.

Согласно копии расписки, Левченкова М.В. получила от Лукьянова С.И. по договору займа от 28.10.2013 г. *** рублей (л.д. 50).

05 ноября 2013 года Договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

07 ноября 2013 г. Лукьянов С.И. и Левченкова М.В. подписали Акт о взаиморасчётах, согласно которому Левченкова М.В. возвратила Лукьянову С.И. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 111).

При этом, как пояснила в своих объяснениях Левченкова М.В., она не возвращала Лукьянову С.И. ни ***, 00 рублей, которые были указаны в Договоре займа, ни ***, 00 рублей, которые она от него фактически получила.

После подписания акта о взаиморасчетах обременение с ? спорной доли в виде залога было снято.

Согласно объяснениям Левченковой М.В. (л.д. 173-175), в начале декабря 2013 года Лукьянов С.И. предложил ей продать ему её 1/2 долю спорной квартиры за ***, 00 рублей, но, как он ей объяснил, для того, чтобы обойти закон, по которому собственник другой 1/2 доли в квартире имеет преимущественное право на выкуп продаваемой части, она с ним (Лукьяновым С.И.) формально должны будут оформить договор дарения, о котором не требуется сообщать другому собственнику.

06 декабря 2013 г. Левченкова М.В. с Лукьяновым С.И. (он - в качестве Одаряемого, а она - в качестве Дарителя) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры.

19 декабря 2013 г. договор дарения 1/2 доли квартиры Левченковой М.В. Лукьянову С.И. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Согласно имеющей в материале N **** (об отказе в возбуждении уголовного дела) по заявлению гражданина Левченкова В.О. копии расписке от 10.12.2013 г., подписанной Левченковой М.В. (л.д. 157), Левченкова М.В. получила от Лукьянова С.И. сумму в размере *** рублей за проданную ею ? долю квартиры по адресу: *****, претензий к Лукьянову С.В. не имеет. Кроме того, в той же расписке указано, что оформление договора купли-продажи происходит путем дарения, поскольку Левченкова М.В. не хочет ставить в известность об отчуждении доли своих родственников, обязуется сняться с регистрационного учета в течение пяти дней после регистрации перехода прав собственности на ? долю к Лукьянову С.И., в случае расторжения договора дарения судом по мотиву притворности Левченкова М.В. обязуется вернуть Лукьянову С.И. *** рублей за проданную долю.

Как пояснил ответчик Тимаков А.В. в заседании судебной коллегии, участковому указанную расписку, вероятнее всего, передал Лукьянов С.И.

27 декабря 2013 г. был оформлен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры Лукьяновым С.И. Тимакову Андрею Викторовичу.

Опросив всех участников данных двух сделок, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району Коптево г. Москвы - Репин Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 г., в котором указал, что ходе проверки по материалу было установлено, что Левченкова М.В. продала ? долю квартиры за два миллиона рублей Лукьянову С.И., по данному факту Левченкова М.В. написала расписку, Лукьянов С.И. продал ? долю указанной квартиры Тимакову А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Лукьянова С.И. - Лукьяновой С.С. от 28.10.2013 г. на покупку Лукьяновым ? доли квартиры 70 по адресу: ***, на его имя, за цену и на условиях по его усмотрению, а также на последующую продажу указанной доли путем заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 86).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая вышеприведенные доказательства, а также то обстоятельство, что Левченкова М.В. в родственных отношениях с Лукьяновым С.И. не находилась, до 2013 г. вообще не знала о его существовании и намерений безвозмездно передать ему (или кому-либо другому) свою долю в квартире у неё не было, а было намерение продать свою долю квартиры, о чем также косвенно свидетельствует копия имеющегося в материалах дела обязательства Левченковой М.В. (л.д. 176), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка дарения ? доли квартиры 70, расположенной по адресу: ***, заключенная 06.12.2013 г. между Левченковой М.В. и Лукьяновым С.И., была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной ? доли квартиры для того, чтобы обойти требование гражданского законодательства о предварительном уведомлении сособственников о предстоящей продаже доли.

Принимая во внимание, что Левченкова М.В. не имела намерение безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю в спорной квартире, а имела намерение её продать, так как нуждалась в деньгах, о чем свидетельствует предшествующие сделке попытки Левченковой М.В. получить заём под залог указанной доли, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договоры дарения ? доли квартиры от 06.12.2013 г. между Левченковой М.В. и Лукьяновым С.И. является притворной сделкой и к ней применимы положения о купле-продаже, в том числе о преимуществом праве собственника второй половины квартиры на приобретение доли Левченковой М.В.

Поскольку Левченкова М.В. не ставила в известность Левченкову К.В. в лице её законного представителя - Левченкова В.О. об отчуждении своей ? доли квартиры, не предлагала ей приобрести указанную долю, на основании ст. 250 ГК РФ, требование Левченковой К.В. в лице её законного представителя Левченкова В.О. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя Лукьянова С.И. подлежит удовлетворения с выплатой Лукьянову С.И. стоимости ? доли, за которую она была ему продана Левченковой М.В., согласно расписке от 10.12.2013 г., то есть *** рублей, находящихся на лицевом счете, открытом Управлением Судебного департамента в г. Москве в Управлении Федерального казначейства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку притворная сделка ничтожна, у Лукьянова С.И. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в том числе, право на распоряжение спорной ? долей квартиры, следовательно, договор дарения от 27.12.2013 г., заключенный между Лукьяновым С.И. и Тимаковым А.В. также является ничтожными.

Исходя из вышеизложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительными договоров дарения ? доли квартиры 70, расположенной по адресу: ***, заключенных между Левченковой М.В. и Лукьяновым С.И. 06.12.2013 г. и между Лукьяновым С.И. и Тимаковым А.В. 27.12.2013 г., о переводе прав и обязанностей покупателя Лукьянова С.И. на Левченкову К.В. с выплатой Лукьянову С.В. *** рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тимакова А.В. на ? долю квартиры по адресу: ***, кв. 70 и для регистрации права собственности на указанную долю ****, а также в связи с прекращением права собственности Тимакова А.В. на данную долю - для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Признать недействительными договоры дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, заключенные 06 декабря 2013 г. между Левченковой М.В. и Лукьяновым С.И. и 27 декабря 2013 г. между Лукьяновым С.И. и Тимаковым А.В.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06 декабря 2013 г. между Левченковой М.В. и Лукьяновым С.В., на несовершеннолетнюю **** с выплатой покупателю Лукьянову Сергею Ивановичу денежной суммы в размере *** рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тимакова Андрея Викторовича на ? долю квартиры по адресу: ***, кв. 70 и для регистрации права собственности на указанную долю за Левченковой Кирой Васильевной, а также для снятия Тимакова А. В.с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, кв. 70.

Председательствующий

Судьи