Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14713/15

Судья первой инстанции Дело N 33-14713/2015

Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Полыги В.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Васина Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Гончарёнку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гончарёнка В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме _.. коп., по уплате процентов в сумме _.. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _.. коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _.., ПТС _.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.. руб.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 19 сентября 2014 года, на предмет залога -транспортное средство __, 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _.., ПТС _., для исполнения решения суда.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Горчарёнку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать с Гончарёнка В.В. задолженность по кредиту в сумме _. коп., по уплате процентов в сумме _.. коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _., ПТС _.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.. руб., мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гончарёнком В.В. был заключен кредитный договор N АКк _.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере _. руб. на срок до 17 сентября 2018 года включительно, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Гончарёнок В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Васин Д.А., не привлеченный к участию в деле, указывая, что 14 мая 2014 года он приобрел в собственность автомобиль, на который настоящим решением суда обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с изложенным выше доводом апелляционной жалобы Васина Д.А.

О переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, извещены участники процесса, Васину Д.А. помимо этого было предложено представить судебной коллегии надлежащие доказательства приобретения им права собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога по на стоящему спору.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Васин Д.А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом доказательствами, 16 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гончарёнком В.В. был заключен кредитный договор N _.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере __ руб. на срок до 17 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % под залог транспортного средства __, 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _.., ПТС _.. (п.1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). Денежные средства по кредиту в соответствии с п.3 Заявления-анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) от 16 сентября 2013 года, по условиям которого в залог Банку передано указанное выше транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _.., ПТС _., залоговой стоимостью _..руб. В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты.

В нарушение условий договора Гончарёнок В.В. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

По состоянию на 27 июля 2014 года размер задолженности Гончарёнка В.В. перед Банком составил: по кредиту в сумме _.. коп., по уплате процентов в сумме _. коп. Суд правомерно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора и положил его в основу судебного решения, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VTN) _.., ПТС _.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.. руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии в соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Васин Д.А., указывает на то, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, в то время как 14 мая 2014 года он приобрел в собственность автомобиль, на который обжалуемым решением суда обращено взыскание.

К апелляционной жалобе Васиным Д.А. были приложены копии договора займа и договора залога от 03 декабря 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональный кредитный союз", от лица которого выступал Васин Д.А., и Гончарёнком В.В., по которым Горнчарёнок В.В. получил от КПКГ "Региональный кредитный союз" заем на сумму _.. рублей и заложил принадлежащий ему автомобиль _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VTN) _.., ПТС _.. Также приложена ксерокопия ПТС _.. на указанный автомобиль.

Данные документы были приобщены судебной коллегией в качестве доказательств к материалам дела.

Однако из приведенных документов, представленных Васиным Д.А., не следует, что он является собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание по настоящему делу.

Кроме того, все перечисленные документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

В ответ на предложение судебной коллегии Васиным Д.А. никаких дополнительных доказательств его права собственности на спорный автомобиль представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных в дело доказательств следует, что спорный автомобиль был первоначально заложен истцу по настоящему делу, а позднее был заключен договор залога между Гончарёнком В.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональный кредитный союз", от лица которого выступал Васин Д.А.

Кроме того, из апелляционной жалобы Васина Д.А. следует, что он приобрел право собственности на заложенный Гончарёнком В.В. автомобиль 14 мая 2014 года. При этом действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу в качестве основания для прекращения обременения этого имущества в виде залога.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отменить состоявшееся по настоящему делу решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Гончарёнку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гончарёнка В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме _.. коп., по уплате процентов в сумме _. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _.., ПТС _., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.. руб.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 19 сентября 2014 года, на предмет залога -транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет желтый, двигатель Nн/у, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _.., для исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи