Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14723/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-14723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Азаренок М.В. по доверенности Фаринской А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азаренок М.В. к Пивоваренок В.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности отказать,

установила:

Истец Азаренок М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пивоваренок В.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (каждому в 1/3 доле) истцу (Азаренок М.В.), ее бабушке Пивоваренок М.П. и дедушке Пивоваренок Б.М. 21.06.2010 г. умерла бабушка истца Пивоваренок М.П., после смерти которой в права наследования по закону вступили истец в порядке представления после смерти матери - Азаренок Т.В. (внучка), а также супруг умершей Пивоваренок Б.М. (дедушка истца), каждый из которых унаследовал по закону 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, бабушка истца при жизни в 2006 году составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры завещала истцу. О наличии завещания истцу стало известно через два-три месяца после смерти дедушки Пивоваренок Б.М., последовавшей 02.03.2014г., когда отец истца нашел в старых документах дедушки копию указанного завещания бабушки. Истец полагает, что ее дедушка Пивоваренок Б.М. скрыл от истца информацию о наличии завещания бабушки, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру. При жизни дедушкой истца Пивоваренок Б.М. было составлено завещание, согласно которому он завещал свою долю квартиры племяннику Пивоваренок В.К. До и после смерти бабушки истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, осуществляла уход за бабушкой и дедушкой, в котором они нуждались по состоянию здоровья. После смерти дедушки истец также фактически приняла наследство, полностью оплатила все расходы, связанные с организацией похорон и оплатой ритуальных услуг, распорядилась его личными вещами, проживает и пользуется в квартире, в том числе, его вещами, которые остались в квартире, оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит признать ее принявшей наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры после смерти бабушки Пивоваренок М.П., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пивоваренок М.П., выданные на имя истца и на имя дедушки Пивоваренок Б.М., признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю квартиры на имя Пивоваренок Б.М.

Истец Азаренок М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Фаринскую А.В.

Представитель истца Азаренок М.В. по доверенности Фаринская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пивоваренок В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Чекасину И.В., Пивоваренок А.В.

Представители ответчика Пивоваренок В.К. по доверенности Чекасина И.В., Пивоваренок А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица нотариус г.Москвы Ивановский Л.Н., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Азаренок М.В. по доверенности Фаринская А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец Азаренок М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Фаринскую А.В., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Азаренок М.В. удовлетворить.

Ответчик Пивоваренок В.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Пивоваренок А.В., который в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица нотариус г.Москвы Ивановский Л.Н., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Азаренок М.В. по доверенности Фаринской А.В., представителя ответчика Пивоваренок В.К. по доверенности Пивоваренок А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азаренок М.В. к Пивоваренок В.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на основании договора передачи N *** от 03.08.2001 г., зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2001 г., на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому- Пивоваренок Б.М., Пивоваренок М.П. и истцу Азаренок М.В. (л.д.15).

21.06.2010 г. умерла Пивоваренок М.П. (л.д.13).

К имуществу Пивоваренок М.П. нотариусом г.Москвы Ивановским Л.Н. было открыто наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Пивоваренок М.П. обратились Пивоваренок Б.М. (супруг умершей) и истец Азаренок М.В. (внучка, являющаяся наследником по закону по праву представления).

11.04.2012 г. нотариус г.Москвы Ивановский Л.Н. выдал Пивоваренок Б.М. и истцу Азаренок М.В. свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в ? доле в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую Пивоваренок М.П. 22.05.2012г. произведена государственная регистрация права собственности Пивоваренок Б.М. на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

02.03.2014 г. умер Пивоваренок Б.М.

К имуществу Пивоваренок Б.М. нотариусом г.Москвы Ивановским Л.Н. открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Пивоваренок Б.М. обратились истец Азаренок М.В. (по праву представления, внучка), с заявлением о принятии наследства по завещанию - ответчик Пивоваренок В.К. на основании завещания, составленного 11.10.2012 г., удостоверенного нотариусом Ивановским Л.Н., согласно которому Пивоваренок В.К. из принадлежащего ему имущества долю в праве собственности на указанную квартиру завещал ответчику.

Также из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 г. нотариусом г.Москвы Маскинской Т.В. было удостоверено завещание от имени Пивоваренок М.П., согласно которому Пивоваренок М.П. завещала из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, Азаренок М.В., *** г.р.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что о наличии завещания бабушки Пивоваренок М.П. от 22.06.2006 г. ей стало известно через два-три месяца после смерти дедушки Пивоваренок Б.М., когда отец истца нашел в старых документах дедушки копию завещания бабушки. При жизни дедушка Пивоваренок Б.М. никогда не говорил истцу о наличии указанного завещания, в связи с чем истец полагает, что дедушка намеренно скрыл от нее указанное завещание с тем, чтобы увеличить свою долю в праве собственности на квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Азаренок B.C. (отца истца), руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Отказывая Азаренок М.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Пивоваренок М.П., указывала только на одно основание наследования - наследование по закону по праву представления; как наследник по данному основанию она совершила все необходимые действия; заявление о принятии наследства по завещанию истец не подавала; доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы быть признаны как фактическое принятие наследства по такому основанию, как завещание, не представлено; истец вступила в права наследования по закону, и в данном случае, учитывая, что в состав наследства вошла только указанная доля в праве собственности на квартиру, наследование было возможно только по одному основанию, наследование по двум разным основаниям одного и того же имущества исключено.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Пивоваренок М.П. только по закону по праву представления, что исключает возможность принятия наследства, причитающегося ей по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца принявшей наследство после смерти бабушки Пивоваренок М.П. по завещанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительными ранее выданных Пивоваренок Б.М. и истцу свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Пивоваренок М.П., свидетельств о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца о составлении бабушкой Пивоваренок М.П. завещания в ее пользу отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о завещании истец узнала по истечении установленного законом срока для принятия наследства после смерти бабушки Пивоваренок М.П., истцом не представлено.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что истец знала о наличии завещания бабушки в ее пользу, однако не заявляла о нем нотариусу, поскольку считала себя наследником после смерти дедушки, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило составление дедушкой завещания в пользу ответчика.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: