Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14738/15

Судья первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-14738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Белова М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление Белова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Белова М.В. расходы по госпошлине *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать

установила:

Белов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Белов М.В в судебное заседание не явился.

Представитель ДГИ г.Москвы возражала против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белов М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части в виду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года удовлетворено в полном объеме заявление Белова М.В. об оспаривании решения Департамента городского имущества г.Москвы.

В своей частной жалобе Белов М.В. в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ссылается на договор на оказание услуг с ООО "Стайлз Компани" от 27.08.2013, дополнительное соглашение N*** от 21.07.2014 и платежный документ.

Вышеперечисленные документы отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ и были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно договору об оказании юридической помощи от 27 августа 2013 года, заключённому между Беловым М.В. и ООО "Стайлз Компани", последний обязуется по заданию клиента (Белова М.В.) оказать юридическую помощь по представлению и защите прав и интересов Клиента в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда города Москвы от *** года и исполнительного листа (л.д.161).

В соответствии с п.2 договора сумма вознаграждения, выплачивается клиентом частями - в соответствии с условиями, установленными соответствующими дополнительными соглашениями.

21 июля 2014 года между Беловым М.В. и ООО "Стайлз Компани" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 27 августа 2013 года, согласно которому ООО "Стайлз Компани" обязуется представлять интересы Белова М.В, по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти г.Москвы -ДГИ г.Москвы об отказе в выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка.

Согласно п.2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения составляет *** рублей, которую Белов М.В. внес в кассу ООО "Стайлз Компани", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 (л.д.162, 163).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения Беловым М.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения Беловым М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Белова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ДГИ г.Москвы в пользу Белова М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей мотивированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отклонить довод частной жалобы Белова М.В. о его не извещении о судебном заседании назначенном на 20 апреля 2015 года, в связи с его необоснованностью.

Так, судом заблаговременно как того требует ст.113 ГПК РФ направлена судебная повестка о дате, времени судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2015 года, что подтверждается описью почтовых отправлений.

При этом судебная коллегия учитывает так же, что Белов М.В. заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Так, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению Белова М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства и обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белова М.В., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Белова М.В. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Белова М.В. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Белова Максима Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи