Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14802/15

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-14802

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Безрукова С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено: заявление Безрукова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Галкиной Д.В. в пользу Безрукова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по обеспечению доказательств * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г. удовлетворен иск Безрукова С.В. к Галкиной Д.В. о защите прав на охрану изображения.

Безруков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере * рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия рассматривает дела без извещения сторон, в соответствии с правилами ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, на оформление нотариальных документов по обеспечению доказательств, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2012 года, актом о выполнении услуг по данному договору от 01 декабря 2014г., справкой нотариуса (л.д.*).

Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, т.к. истец просил компенсацию морально вреда в размере * рублей, а суд взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по делу. В данном случае истцу не было отказано в удовлетворении иска, иск был удовлетворен частично, в связи с чем оснований для присуждения расходов пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия принимает по внимание объем выполненной по делу представителем работы, в том числе подготовку и составление искового заявления, письменных пояснений по иску, участие в судебных заседаниях, объект защиты, объем защищаемого права, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере * рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению обеспечения доказательств, включающие в себя оплату за услуги нотариуса правового характера в сумме * рублей, поскольку оказанные представителем по делу услуги правового характера не исключают возможность получения истцом услуг нотариуса, связанных с обеспечением доказательств.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. отменить. Постановить по делу новое определение. Взыскать с Галкиной * в пользу Безрукова * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере * рублей, а всего * рублей.

Председательствующий:

Судьи: