Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14806/15

Судья: Наделяева Е.И.

Дело N 33-14806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с дополнениями Григорьевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорьевой Н.В. к Коваленко В.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать

установила:

Истец Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами осенью 2013г. был заключен договор займа в сумме *** руб. Данные денежные средства истец перечисляла на счет ответчика равными платежами по *** руб. 02.09.2014г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Григорьева Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Коваленко В.И., представители ответчика Андриянова О.Ю., Строков И.А. явились с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Григорьева Н.В., подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила отменить решение суда, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Григорьева Н.В. в период с 24 сентября 2013 года по 11 декабря 2013 года перечислила на счет ответчика Коваленко В.И. на ее лицевой счет в банке ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.л.д. 9.10,11,12,13).

14 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено 29 октября 2014 года (л.д.7).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Серебряковой Е.Я., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств или договор займа.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коваленко В.И. подтвердила получение всей суммы займа по электронной почте, ответчик в своих письмах подтверждает сумму долга и не оспаривает проценты, судебная коллегия находит сомнительными. Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражала против заявленных истцом исковых требований, указывая, что между ними не было заключено договора займа, напротив, это истец осуществляла безналичный возврат денежных средств ответчику по частям. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на письма и электронную переписку не состоятельны, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, кроме того не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, установленных ст. 60, 67 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд сделал неправильный вывод, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, тогда как действующим законодательством предусмотрено, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГК РФ, кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка либо иные документы удостоверяющие передачу денег.

Между тем, данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в подтверждение возникновения между сторонами договора займа, истцом представлены в материалы дела платежные документы, однако исходя из их содержания, невозможно сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами заемных отношений, при этом Григорьева Н.В. и Коваленко В.И. договор займа в письменной форме не заключали, расписки в получении денежных средств Коваленко В.И. не писала, в подтверждение доводов о наличии у Коваленко В.И. обязанности вернуть денежные средства истец не представила ни письменных, ни каких-либо иных доказательств, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Григорьевой Н.В. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: