Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14807/15

Судья: Наделяева Е.И.

Гр.дело N 33-14807

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск СОАО "ВСК" удовлетворить в части;

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***);

В удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Истец СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Кузнецова М.А., принадлежащего Пуховой Ж.В. на праве собственности, автомобиля марки "Вольво БЦН 112.2", государственный регистрационный знак *** , под управлением Вочарова А.В., принадлежащего ООО "Подольскнефтепродукт" на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения в том числе автомобилю марки "Вольво БЦН 112.2", государственный регистрационный знак *** , который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО "ВСК", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. Риск гражданской ответственности Кузнецова М.А. застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец просил взыскать с Кузнецова М.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца Савельев А.А. явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Пухова В.Г., Пуховой Ж.В., Зайцева Г.Б., которые против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Кузнецова М.А., принадлежащего Пуховой Ж.В. на праве собственности, автомобиля марки "Вольво БЦН 112.2", государственный регистрационный знак *** , под управлением Вочарова А.В., принадлежащего ООО "Подольскнефтепродукт" на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения в том числе автомобилю марки "Вольво БЦН 112.2", государственный регистрационный знак *** , который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО "ВСК", полис *** .

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб.

Риск гражданской ответственности Кузнецова М.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" полис *** .

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно результатам автотехнической экспертизы N *** от 21.01.2015 г. стоимость ремонта составляет *** руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования к ответчику Кузнецову М.А. за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ.

При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причинённых имуществу повреждений и расходы необходимые для их устранения, соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы и не вызывает сомнений в своей правильности.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** , суд исходил из суммы восстановительного ремонта определенной судебной автотехнической экспертизой без учета износа, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и государственной пошлины.

Так, учитывая, что размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа), определенный судебно-автотехнической экспертизой, составляет ***, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать***. (*** -***рублей (лимит по ОСАГО)).

Поскольку сумма ущерба судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу СОАО "ВСК" ущерб в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: