Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14808/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-14808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аникина А.В. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора, признания условия договора недействительным - отказать,

установила:

Истец Аникин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора, в обоснование иска, указав, что 25.05.2013 г. между Аникиным А.В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор займа N ***, согласно которому Аникину А.В. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. Поскольку у истца существенно изменились жизненные обстоятельства, ухудшилось материальное положение, что препятствует в полном объеме исполнять обязательства по договору, истец считает необходимым расторгнуть договор, признать недействительным пункт договора займа N ***, уменьшить несоразмерную неустойку.

В судебное заседание истец Аникин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Аникин А.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.

Истец Аникин А.В., представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.05.2010 г. между Аникиным А.В. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** в офертно-акцептной форме, истец воспользовалась кредитными денежными средствами. Задолженность истца по возврату кредита по состоянию на 19.08.2014 г. составляла *** руб. Из заявления-анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту.

Аникин А.В. обратился с заявлением в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об изменении договора в форме уменьшения суммы платежей, а в случае невозможности изменения договора, просил расторгнуть его, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 451, 543 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина А.В. в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что Аникин А.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора, предусматривающее право банка на начисление неустойки и снижении неустойки, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Таким образом, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Аникина А.В. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Аникина А.В. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: