Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-14811/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-14811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Портова А.Е. - Додухова В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Портова А.Е., Портовой С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы) обратился с вышеуказанным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Портовым А.Е., С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Портова Р.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании казармы по адресу: г****. Ранее, по договору N 1/26 от 16 апреля 2010 года, спорное помещение было передано ГУВД по г. Москве во временное пользование Портову А.Е. для проживания совместно с членами семьи, на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москве. В соответствии с подпунктом 4.4.3. договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя. Приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2013 N 739 л/с "По личному составу" Портов А.Е. исключен из списка личного состава с 24.10.2013 по п. 7 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ (***). Поскольку Портовым А.Е. утрачено право пользования спорным нежилым помещением, то 22.05.2014 ответчику вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве и о том, что с 01.06.2014 ему и членам его семьи пропуски на территорию казармы оформляться не будут. Однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено, в связи с этим, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца ДГИ города Москвы, также являющийся представителем третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, - Бондарюк С.Н. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Портовы А.Е., С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Портова Р.А., - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Додухова В.Н., который в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Портова А.Е. - Додухов В.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Портовы А.Е., С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Портова Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ДГИ города Москвы, также являющегося представителем третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Бондарюка С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в здании казармы по адресу: *** (л.д. 5).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 января 2010 года, здание, расположенное по адресу: ***) построено для нужд ОМОН ГУВД по г. Москве как казарма на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 года N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании казармы..." с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

Спорное помещение по договору N 1/26 от 16 апреля 2010 года передано ГУВД по г. Москве во временное пользование Портову А.Е. для проживания совместно с членами семьи, на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 12-14).

В соответствии с подпунктом 4.4.3. договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя.

Приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2013 N 739 л/с "По личному составу" Портов А.Е. исключен из списка личного состава с 24.10.2013 по п. 7 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ (***) (л.д. 15-18).

22.05.2014 ответчику Портову А.Е. вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве и о том, что с 01.06.2014 ему и членам его семьи пропуски на территорию казармы оформляться не будут (л.д. 19).

В период с 22 мая 2014 года Портов А.Е. ежедневно уведомляется о необходимости освободить занимаемое помещение в казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с пунктами 1.2, 4.4.3 и 4.5 договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 Портову А.Е. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по г. Москве, ЦСН ГУ МВД России по г. Москве об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным помещением (л.д. 30-32). Судом установлено, что ответчики не зарегистрированы в казарме, которая не является их постоянным местом жительства в силу закона. Ответчики обладают иным постоянным местом жительства по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания в спорном нежилом помещении, так как трудовые отношения ответчика Портова А.Е. с ГУ МВД по г. Москве - прекращены, что явствует в том числе из условий заключенной между сторонами сделки от 16.04.2010 (л.д. 12).

Поскольку приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2013 N 739 л/с "По личному составу" Портов А.Е. исключен из списка личного состава с 24.10.2013 по п. 7 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ, постольку он пользуется спорными нежилым помещением без законных на то оснований.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что вступившим в законную силу 28 октября 2014 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2014 установлено, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Портова А.Е. - Додухова В.Н. о наличии уважительных причин для временного проживания в спорном нежилом помещении, а также о том, что ответчики проживают в спорном нежилом помещении длительный период времени, оплачивают все необходимые платежи, - не являются основанием для отмены постановленного судом решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного нежилого помещения для проживания - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ребенка ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчики Портов А.Е., Портова С.А., равно как и их несовершеннолетний сын не обладают правом на спорное нежилое помещение, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, таким образом удовлетворение требований истца прав несовершеннолетнего сына ответчиков не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении встречного иска Портова А.Е., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как имеющееся в деле встречное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц (л.д. 45), в силу ст. ст. 137-138 ГПК РФ, таковым е является. Более того, судом оно в качестве встречного искового заявления по делу - не принималось и не рассматривалось. При этом данные требования Портов А.Е. не лишен права заявить в отдельном судопроизводстве.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Портова А.Е. - Додухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: