Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-14818/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В. В. Лукьянченко, С. Л. Мисюры,

при секретаре А. В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по заявлению ***а М. В. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы, которым заявление удовлетворено,

установила:

*** М. В. обратился в суд с указанным выше заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в выдаче ему схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, занимаемого принадлежащим ему строением по адресу: Москва, ***, строение 6, изложенного в письме от 15.05.2014 г. ***)-1, просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему указанную схему.

Заявитель полагал, что оспариваемые действия Департмента городского имущества г. Москвы незаконны и нарушают его права, по дальнейшему кадастровому учету земельного участка, расположенного под принадлежащим ему строением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года постановлено: " Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 15 мая 2014 года в выдаче ***у М.В. схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, занимаемого принадлежащим ему строениями по адресу: Москва, ***, стр. 6.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ***у М. В. схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, занимаемого принадлежащим ему строениями по адресу: Москва, ***, стр. 6, определив местоположение границ земельного участка и его площадь с учётом фактического землепользования".

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ***и Д. В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ***а М. В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП по г. Москве, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что *** М. В. является собственником строения, расположенного по адресу: г. Москва, *** стр.6 площадью 15,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о собственности и выпиской из ЕГРП. Ранее указанное строение принадлежало ООО "***".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы был обязан передать в аренду ООО "***" земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: Москва, ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N *** произведена процессуальная замена по указанному выше гражданскому делу с ООО "***" на ***а М. В.

В период с 2009 г. *** М. В. с целью формирования земельного участка под принадлежащим ему строением обращался в ДЗР г. Москвы, в т.ч. за утверждением схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру Москва, ***, стр.5,6 на кадастровой карте территории.

07.12.2009 г. Распоряжением ДЗР г. Москвы такая схема была утверждена, на основании которой спорный земельный участок был поставлена на кадастровый учет.

Установлено также, что Управлением Росреестра по г. Москве спорный земельный участок был снят с кадастрового учета на основании решения от 26.07.2013 г. N *** в связи с тем, что габариты здания пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствие с ч. 7 ст.36 ЗК РФ ( действовавшей на момент обращения заявителя в департамент) устанавливалась обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивать за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с указанным, а также необходимостью повторного формирования спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет, в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче ему схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, занимаемого принадлежащими ему строениями по адресу: Москва, ***, стр. 5, 6.

Письмом от 15.05.2014 г. ***)-1 ДГИ г. Москвы отказал ***у М. В. в выдаче схемы на основании п. 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, указав при этом, что причиной отказа является факт оспаривания прав на земельный участок в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что *** М. В. является единоличным собственником нежилого здания по адресу: Москва, ***, стр. 6. В связи с этим, а также во-исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009, заявитель вправе был оформить земельный участок под строением в аренду. Поскольку указанный земельный участок не был сформирован, на кадастровом учете не состоял, заявитель в соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с требованиями о выдаче ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом ДГИ г. Москвы в нарушение требования Административного регламента, необоснованно отказал заявителю в выдаче схемы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок, то есть выполнение этой обязанности не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, а является необходимым действием для получения кадастрового плана на земельный участок, который включен в перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 приложения к приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавших на момент принятия заинтересованным лицом обжалуемого решения).

Отказывая ***у М. В. в выдаче схемы расположения земельного участка, ДГИ г. Москвы сослался на п. 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории", обосновав принятое решение фактом оспаривания прав на земельный участок.

В соответствии с п. 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории", действовавшего на момент принятия ДГИ г. Москвы оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче схемы является отсутствие возможности определения координат характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории", действовавшего на момент принятия ДГИ г. Москвы оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче схемы является факт оспаривания прав на земельный участок в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ни одно из вышеперечисленных оснований для отказа на момент принятия ДГИ г. Москвы оспариваемого решения не имело место. Суд правомерно признал, что факт подачи ДГИ г. Москвы в суд заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2009 не является основанием для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка, поскольку спора о правах на данный земельный участок данное обращение в суд не преследует, напротив решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждено право заявителя на заключение договора аренды спорного земельного участка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче схемы расположения является правомерным, поскольку в настоящее время установлены обстоятельства, препятствующие в оформлении с ***ым М. В. договора аренды, не основаны на праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что на территорию, на которой располагается принадлежащее заявителю нежилое строение разработан проект межевания территории и истребуемый земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, также то, что данный участок находится в границах территории, предусмотренной к формированию в качестве придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Москва, ***, по существу сводятся к вопросу о процедуре дальнейшего оформления заявителем земельно-правовых отношений на спорный земельный участок. Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием к отмене или изменения решения, принятого в соответствии требованиями земельного законодательства РФ, которое не связывает возможность утверждения схемы расположения земельного участка и получение ее гражданами в целях постановки его на государственный кадастровый учет, с дальнейшим решением органа местного самоуправления по вопросу о правах гражданина на этот земельный участок. Как уже отмечено выше, выполнение этой обязанности не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия отвергает и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что г. Москва не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку суд разрешал спор не о правах на земельный участок, а о праве гражданина - владельца строения, на получение государственной услуги по выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, занимаемого принадлежащими ему строениями.

Довод жалобы о том, что суд не принял во-внимание доводы Департамента городского имущества г. Москвы о пропуске ***ым М. В. срока на обжалование решения от 15.05.2014 г. ***)-1 ДГИ г. Москвы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Установлено, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. представленные Департамент городского имущества г. Москвы в подтверждение доводов о пропуске срока, пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решения департамента ***ым М. В. пропущен не был. Как следует из материалов дела решение было направлено заявителю и получено им 01.09.2014 ( л.д. 47-48). В суд *** М. В. обратился 09.09.2014. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обжалование оспариваемого решения ***ым М. В. пропущен не был.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по настоящему делу Департамент городского имущества г. Москвы обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что оснований для выдачи заявителю схемы расположения земельного участка под принадлежащим заявителю нежимым строением на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не имелось.

Между тем таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи