Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14841/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-14841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Е.С. по доверенности Микрюкова Л.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Сергеевой Е. С. в удовлетворении исковых требований к ИП Игранова Н. А. о расторжении договора.",

установила:

Истец Сергеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Игранова Н.А. о расторжении договора уступки прав требования, заключенного между сторонами 05.11.2013 г., взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 ноября 2013 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, поскольку у нее была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, где истца принудили подписать соглашение о размере страховой выплаты от 05 ноября 2013 г. и договор уступки прав требования с ответчиком, объясняя это тем, что при не подписании указанных документов истцу придется ехать в другое отделение ООО "Росгосстрах", находящееся в 130 км от города, в котором проживает истец. Условиям договора уступки прав требования предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу *** руб. в течение 15 рабочих дней с момента его подписания, однако своих обязательства ответчик не выполнил, чем существенно нарушил условия договора. В добровольном порядке ответчик договор не расторгает.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьего лицо представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Сергеевой Е.С. по доверенности Микрюкова Л.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что Сергеевой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "***", г.р.з. ***.

02 ноября 2013 г. по вине водителя *** произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя **** на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения (номер убытка N ***).

После обращения в страховую компанию, 05 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Сергеева Е.С. передала ИП Игранова Н.А. право требования к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП по убытку N ***.

За уступаемые требования ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу *** руб.

Как следует из возражений ООО "Росгосстрах" и приложений к возражениям, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. 14 ноября 2013 г. на основании платежного поручения N *** (л.д. 45).

Уже после выплаты истцу ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а именно 16 ноября 2013 г., представитель ИП Игранова Н.А. по доверенности - Петрин А.И. уведомил ООО "Росгосстрах" о заключении договора уступки прав требований между Сергеевой Е.С. и ИП Игранова Н.А. (л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, не выплатив ей сумму, определенную договором, существенно нарушил условия договора, поэтому он подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель, не могла быть заменена другим лицом в силу закона и основания, которые она изложила в обоснование иска, при разрешении данного дела, правового значения не имеют. Соответственно, к заключенному между сторонами договору не могут применяться положения ГК РФ, регламентирующие основания и порядок расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору уступки прав отсутствует оплата, не может служить основанием к отмене решения суда, так как потерпевшая Сергеева Е.С. уже получила страховое возмещение от ООО "Росгосстрах" по соответствующему страховому случаю, что лишает ее возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, в силу положений ст. 956 ГК РФ. Кроме того, неоплата по договору уступки прав требования сама по себе не может служить основанием к расторжению договора, а является основанием для предъявления требования о взыскании подлежащих уплате по договору денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст.43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" противоречит материалам дела, так согласно определению от 09 октября 2014 г. был привлечен в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", который является страховщиком, выплатившим страховое возмещение, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была выслана копия решения и протокол судебная заседания, являются необоснованными, так согласно материалам дела, копия решения суда была направлена в адрес истца 17 декабря 2014 г., также данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не являются теми нарушениями процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергеевой Е.С. по доверенности Микрюкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: