Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-15139/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-15139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верятина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верятина В. В. к Конькову И.О. об обязании ответчика вернуть золотую страницу --, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Верятин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Конькову И.О., в котором просил обязать его возвратить отдельную страницу "Золотого --" - абсолютной копии -- рукописи -- века "--", выполненную из золота высшей пробы -- согласно расписке от -- г., а в случае невозможности взыскания вещного долга - взыскать долг в денежном эквиваленте в размере --, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- рубля -- копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме -- рубль -- копеек, расходы истца по оплате услуг представителей - -- рублей на основании договора об оказании услуг, расходы истца по оплате доверенности на представителя в сумме -- рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- г. он купил две страницы "--" - абсолютной копии исламской рукописи -- "--", выполненные из золота высшей пробы -- на Московском Монетном Дворе Гознака Министерства Финансов России по цене -- рублей каждая страница. -- года ответчик Коньков И.О. взял отдельную страницу "--" - абсолютной копии исламской рукописи --", выполненную из золота высшей пробы --, равную стоимости -- -- --согласно заключению о величине рыночной стоимости по состоянию на -- г. и обязался вернуть данную страницу через 1 (один) месяц, т.е. -- августа -- г. До настоящего времени обязательство согласно расписке от -- г. ответчиком не исполнено, Коньков И.О. уклоняется от возвращения взятой страницы "--". -- года истцом была отправлена письменная претензия с требованием вернуть вещный долг и получен на нее ответ об истребовании документов в адрес ответчика, которые были ему предоставлены, однако, в дальнейшем ответа не последовало.

Истец, представитель истца Уварова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Осадчая И.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать с учетом представленных письменных возражений по делу, а также просили применить пропущенный срок исковой давности по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Верятин В.В. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Верятин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Конькова И.О. по доверенности Осадчая И.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что -- года ответчик Коньков И.О. взял у Верятина В.В. один лист "--" для проведения переговоров на 1 (один) месяц (л.д.6).

Согласно представленной выписке из отчета -- К от -- г. отдельная страница "--" является отдельным ювелирным изделием рыночная стоимость которого на дату оценки - -- г. составляет -- (л.д.7).

-- года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть в срок до -- марта -- г. отдельную страницу "--", выполненную из чистого золота.

Ответом от -- г. ответчик просил предоставить копию документов для подтверждения подлинности страницы заключения о рыночной стоимости и копию расписки.

В дальнейшем стороны не пришли к соглашению в связи, с чем истец обратился к ООО "АльфаГрупп" для получения юридической помощи по вопросу возвращения вещного долга. -- ООО "АльфаГрупп" обратилось с уведомлением о возникновении задолженности и исполнении обязательств по расписке от -- г. к ответчику, однако, ответа не последовало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, как усматривается из представленной расписки, она не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа в порядке ст.ст. 807-808 ГК РФ, а именно представленная расписка не содержит обязательств ответчика по возвратности в установленной форме предмета займа, то есть отсутствует признак возвратности предмета займа, изложенный в ст. 807 ГК РФ; в связи, с чем говорить о возникновении обязанности у ответчика перед истцом по возвращению вещного либо денежного займа не представляется возможным, ввиду неурегулированности возникших правоотношений в рамках гл. 42 ГК РФ.

Судом приняты во внимание как достоверные показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей --, --., которые показали суду следующее. Свидетель -- показал суду, что истец является его знакомым, страницу -- свидетель видел один раз у ответчика. Ответчик попросил свидетеля отвести его на встречу с истцом. Встреча происходила в кафе, при этом страница -- осталась в машине. После встречи в кафе ответчик вернул страницу -- истцу, но он расписку ответчику не вернул. Свидетель -- показал суду, что истца знает, видел его один раз. Ответчик попросил свидетеля поприсутствовать при встрече с истцом. Ответчик передавал истцу листок желтого цвета с --. При этом истец сказал, что забыл расписку дома и передаст ее ответчику в другой раз.

Отказывая в удовлетворении иска, судебных расходов, суд исходил из того, что истец не представил суду в обоснование заявленных требований доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа в отношении ювелирного изделия - страницы "--"; также истец не доказал суду, что страница золотого -- не была ему возвращена ответчиком; напротив ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате истцу страницы золотого Корана представлены доказательства, такие как свидетельские показания. Одновременно с этим суд принял во внимание, что ювелирное изделие - золотая страница "--" является индивидуально-определенной вещью, которая не может являться предметом займа в отношении вещей, определенных родовыми признаками.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания представленной суду расписки от -- г. Коньков И.Г. взял один лист "--" сроком на один месяц, соответственно по истечении данного срока обязался вернуть её истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела и стороной ответчика, однако он указал на то, что вернул один лист "--" истцу, в подтверждение чего по его ходатайству судом были допрошены свидетели и их показания были положены судом в основу вывода о возврате указанного имущества ответчиком истцу.

Выводы суда о возврате имущества ответчиком истцу, основанные на показаниях свидетелей --, --, допрошенных по ходатайству ответчика, нельзя признать достоверными доказательствами возврата спорного имущества в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку при получении указанного имущества от истца ответчиком была выдана письменная расписка, однако письменных доказательств о возврате имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком, принятых перед истцом обязательств по возврату -- г. одного листа "--", поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судебная коллегия, приняв во внимание ответ ответчика от -- г. на претензию истца, в котором он не оспаривал наличие долга, рассмотрение, согласно пояснениям сторон, предыдущего дела N --/13 на протяжении более года Савеловским районным судом г. Москвы, по результатам которого аналогичный иск был оставлен без удовлетворения определением от 09 июля 2013 года (л.д. 14, 34), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным -- г. не пропущен.

Согласно договору купли-продажи от -- года (л.д. 8), выписке из отчета рыночной стоимости страниц "--" НП "Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата" (л.д. 7), стоимость одного листа "--", переданного истцом ответчику составляет --рублей.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об обязании ответчика передать истцу отдельную страницу "--" - абсолютной копии исламской рукописи --, выполненную из золота высшей пробы --, а в случае отсутствия указанного имущества в наличии у Конькова И.О. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в сумме -- рублей.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, представленных истцом документов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме -- рублей -- копеек, расходов на составление нотариальной доверенности -- рублей, расходов на представителя -- рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком удерживалось имущество, а не денежные средства, соответственно оснований для их начисления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, отменить.

Принять новое решение.

Обязать Конькова И. О. передать Верятину В. В. отдельную страницу "--" - абсолютной копии исламской рукописи -- века "--", выполненную из золота высшей пробы --.

В случае отсутствия указанного имущества в наличии у Конькова И. О. взыскать с него в пользу Верятина В. В. стоимость имущества в сумме --рублей.

Взыскать с Конькова И. О. в пользу Верятина В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме -- рублей -- копеек, расходы на составление нотариальной доверенности -- рублей, расходы на представителя -- рублей.

В иной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: