Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15159/15

Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года 33-15159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Кушалакова * страховое возмещение в размере * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы на оплату юридических услуг в размере *., расходы на оплату услуг по оценке в размере *., а всего *. Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Кушалакова * штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

установила:

Кушалаков Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, в обоснование иска указывая, что 17 октября 2013 года по вине водителя Уткина М.В., управлявшего автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Уткина М.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. По обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере * рублей, которая не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий *. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страховой суммы в полном объеме, однако ответчик ответа на неё не дал. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере *., расходы по оплате услуг оценщика в размере *., убытки в размере разницы стоимости поездки по маршруту г.Москва - г.Астрахань - г.Москва в размере *., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до *., расходов на оплату услуг представителя - до *руб., убытков в размере разницы стоимости поездки по маршруту г.Москва - г.Астрахань - г.Москва - до *.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шмельков С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ОАО "Либерти Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Уткин М.В. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Либерти Страхование" в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки, не представили, извещались надлежащим образом (л.д. *). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 1064, 929, 931 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2013 года по адресу: *произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак * под управлением Уткина М.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак * под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля (л.д.*).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уткина М.В., который при движении по второстепенной дороге на перекрестке с главной дорогой не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге (автомобиль Киа), нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом Госавтоинспекции, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Киа находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Уткина М.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уткина М.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по полису ВВВ N *, а также по договору добровольного страхования, включая риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису * с лимитом ответственности страховщика в размере *

Признав причинение вреда автомобилю истца страховым случаем по договору ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., включая стоимость независимой экспертизы в размере * руб., однако данная страховая выплата не покрывает в полном объеме убытки истца от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N * от 13 ноября 2013 года о величине затрат на ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при ремонте составляет *

Данное заключение проверено и принято судом, поскольку отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", учитывает затраты на устранение повреждений автомобиля Киа, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Уткина В.М.

Причинение ущерба автомобилю истца является страховым случаем по риску "гражданская ответственность" по договору комплексного страхования транспортного средства N * от 13 сентября 2013 года, по которому истец является выгодоприобретателем. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *., что составляет разницу между суммой убытков и лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО (* - 120000 = *).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22 ноября 2013 года по 06 мая 2014 года (дата расчета процентов истцом), поскольку 22 ноября 2013 года страховая выплата произведена ответчиком в неполном объеме. Представленный истцом расчет процентов, сумма которых составила *., судом проверен, поскольку является арифметически верным и основан на правильном определении периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости поездки по маршруту г.Москва - г.Астрахань - г.Москва железнодорожным транспортом в размере *. и на автомобиле в размере * рублей (* суд нашел необоснованным в силу ч.2 ст.15 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере *руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Размер штрафа составляет (*) х 50% = * коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд учел, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере *, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. (л.д.*) суд находит не соответствующими сложности дела и требованиям разумности, а потому находит их подлежащими взысканию с ответчика частично с учетом требований разумности в размере * руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчета об оценке ООО "Независимая экспертная Организация "Макс", проведенного в досудебном порядке страховой компанией, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля без аварийных повреждений составляет * рублей, в связи с чем затраты на ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, поэтому страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме; поскольку имеется разногласие в стоимости автомобиля, суду надлежало провести автотехническую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела усматривается, что первоначально судом по делу было принято заочное решение от 03 июня 2014г., которое по заявлению ответчика было отменено, при новом рассмотрении ответчик в рассмотрении дела участие не принимал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Оценку ООО "Независимая экспертная Организация "Макс" судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. она не содержит сведений сравнительного подхода с учетом сведений о стоимости аналоговых объектов данной марки и года выпуска автомобиля на момент исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа по договору добровольного страхование Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен, несостоятелен, поскольку истец предъявил требования к страховой компании причинителя вреда-ответчику ОАО "Либерти Страхование" в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение по мнению истца было выплачено не в полном объеме, в связи с нарушением прав потребителя по данным правоотношениям, суд правомерно взыскал с ответчика штраф. То обстоятельства, что дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по добровольному дополнительному договору страхования, не освобождает ответчика от обязанности выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, за что на ответчика был наложен штраф.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: