Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15162/15

Судья Соколова Е.Т. Дело N33-15162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Коноревой Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноревой *Ивановны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании передать жилое помещение в собственности в порядке приватизации - отказать.

Признать Конореву *, Конорева *, Варнакову *, Конореву *, Варнакову * утратившими право пользования жилым помещением в виде комнат N 7,8 в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: *

Выселить Конореву *, Конорева *, Варнакову *, Конореву *, Варнакову * из жилого помещения в виде комнат N 7,8 в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. *

Истребовать из незаконного владения у Коноревой *, Конорева *, Варнаковой *, Коноревой *, Варнаковой * жилое помещение в виде комнат N 7,8 в восьмикомнатной коммунальной квартире по адресу: *

установила:

Истец Конорева Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение в виде комнат NN 7,8 в квартире коммунального заселения по адресу: * на основании договора социального найма от 15.11.2012 г. N *с регистрацией по месту жительства занимает семья истца Коноревой Н.И. из 5 человек (она, муж Конорев С.Н., дочь Конорева О.С., дочь Варнакова М.С., внучка Варнакова К.Д., *года рождения). В 2013 года с целью улучшения жилищных условий семье истца были предоставлены 2 квартиры в доме-новостройке по ул. *в городе Москве, площадью * кв.м. и * кв.м., а всего площадью * кв.м., при этом право истца на дополнительную площадь по категории "тяжелобольные" в размере * кв.м. учтено не было. Поэтому истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ей на сегодняшний день жилого помещения в виде комнат NN 7,8 в квартире коммунального заселения по адресу: * однако в заключении договора передачи истцу отказано.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился со встречным иском к Коноревой *, Конореву *, Варнаковой *, Коноревой *, Варнаковой * о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года семья Коноревой Н.И. с семьей из 5 человек состоит на жилищном учете по категории "циркуляр N 27". На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2013 г. N * Коноревой Н.И. на семью из 2 человек (она и супруг, Конорев С.Н.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения * кв.м по адресу: *, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита с условием освобождения ранее занимаемого ими жилого помещения. Однако до настоящего времени Коноревы спорное жилое помещение не освободили, а напротив, предъявили иск о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик по основному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчики по встречному иску Конорев С.Н., Варнакова М.С., Варнакова К.Д., Конорева О.С., представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчики по встречному иску Конорев С.Н., Варнакова М.С., Варнакова К.Д., Конорева О.С., представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была произведена замена ДЖП и ЖФ г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в результате процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коноревой Н.И., представителя истца по доверенности Сухареву С.Н., представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Федорову Е.Б., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 35 ЖК РФ, Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что спорное жиле помещение представляет собой комнаты NN 7, 8 в квартире коммунального заселения по адресу: *. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 15.11.2012 г. N * с регистрацией по месту жительства занимает семья истца Коноревой Н.И. из 5 человек (она, муж Конорев С.Н., дочь Конорева О.С., дочь Варнакова М.С., внучка Варнакова К.Д., * года рождения). С 1993 года семья Коноревой Н.И. с семьей из 5 человек состоит на жилищном учете по категории "циркуляр N 27", льгота установлена 04.07.2003 года, подтверждена справкой N 8 от 24.01.2013 г. На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2013 г. N * Коноревой Н.И. на семью из 2 человек (она и супруг, Конорев С.Н.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения * кв.м по адресу: г*, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита с условием освобождения ранее занимаемого ими жилого помещения. На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2013 г. N * Коноревой О.С. на семью из 3 человек (она, Варнакова М.С., Варнакова К.Д.) в порядке улучшения жилищных условий представлено жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью * кв.м. по адресу: * по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита с условием освобождения ранее занимаемого ими жилого помещения. В соответствии с п. 4.2 указанных распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчики обязуются не вселять на спорную жилую площадь родственников и иных граждан, не приватизировать их, не производить с ними никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на предоставленное жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками по встречному иску были нарушены нормы закона, квартира в установленный законом срок освобождена не была, так же в нарушение норм действующего законодательства истцом и членами ее семьи были предприняты попытки приватизации спорного жилого помещения, при наличии поданного заявления с просьбой о предоставлении улучшенной жилой площади взамен освобождаемой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел состояние здоровья истца, что квартира была предоставлена ответчиком с одной жилой комнатой, без дополнительной площади, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд обратил внимание на то, что семья Коноревой Н.И. с семьей из 5 человек состоит на жилищном учете по категории "циркуляр N 27", льгота установлена 04.07.2003 года. При предоставлении жилых помещений ответчиком была принята во внимание указанная льгота, квартиры были предоставлены по норме предоставления на человека в размере * кв.м. на каждого. Семье истца в порядке улучшения жилищных условий предоставлены жилые помещения общей площадью * кв.м., то есть с превышением нормы представления.

Довод жалобы о том, что отказ в приватизации является незаконным, что Конорева Н.И. занимает жилые помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, а соответственно имеет право на реализацию своих прав путем приватизации указанной площади, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчиками по встречному иску было лично написано заявление от 30.01.2013 года о рассмотрении просьбы в предоставлении возможности приобретения двух квартир с освобождением занимаемой, на основании которого ДЖП и ЖФ г.Москвы вынесло распоряжения на предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий. Истец и члены ее семьи знали об указанных распоряжениях и об условиях предоставления новой жилой площади взамен имеющейся, их не оспаривали, злоупотребили своими жилищными правами, несмотря на собственноручно написанное заявление. Кроме того, в силу п. 8 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 02.07.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" права граждан, состоящих на жилищном учете, на дополнительную площадь, установленные федеральным законодательством, применяются при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма или безвозмездного пользования жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете, на основании их заявлений и при наличии документов установленного образца, подтверждающих указанные льготы. Истцам жилые помещения были предоставлены по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита с условием освобождения ранее занимаемого ими жилого помещения.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: