Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15167/15

Судья Никитина Е.А. Дело N33-15167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Егорова Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Егорову * к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании денежной суммы в размере *. не подлежащей возврату, обязании Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" вернуть Егорову * *. отказать.

установила:

Истец Егоров Н.А.. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "РОСБАНК" о признании денежной суммы, не подлежащей возврату, об обязании вернуть * руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.09.2011г. стороны заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *. с начислением 14,5%годовых и сроком возврата 29.09.2016г. 30.09.2011г. истец приобрел автомобиль у ЗАО "Автовэлл" по договору купли-продажи N* по цене * руб. Истец предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, просил обязать ответчика вернуть все полученное по сделке, 13.03.2015г. представил исковое заявление и просил признать денежную сумму в размере * руб. 00 коп., представленную АКБ "РОСБАНК" во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащей возврату, обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере * руб., поскольку кредитный договор 29.09.2011г. заключен не был, он получил только анкету, информацию ответчика о положительном решении, номер счета и номер кредитного договора. После подписания договора купли-продажи автомобиля 30.09.2011г. с ЗАО "Автовэлл" оформил у ответчика заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор банковского специального счета в валюте кредита, договор залога приобретаемого транспортного средства в письменном виде заключены не были. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, договор считается ничтожным. Истец считает, что ответчик незаконно списал с его счета без письменного распоряжения * руб. и направил эти деньги в счет оплаты автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Егорова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.820-821, 435-436, 12, 167-168, 1103, 1109, 836, 854, ФЗ "О потребительском кредите".

Судом установлено, что 29.09.2011г. истец и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму * руб., с начислением 14,5 процентов за пользование кредитом. Истец 29.09.2011г. написал заявление ответчику об открытии на его имя банковского счета. 29.09.2011г. Банк открыл истцу банковский счет, зачислил на его имя сумму предоставленного кредита в размере * руб. 29.09.2011г. истец принял предложенные банком условия потребительского кредита, реализовал данные условия в виде подписания заявления на предоставление кредита по выбранным условиям, поручения на открытие банковского счета и распоряжения вкладом. Срок предоставления кредита был оговорен сторонами в графике платежей и указан -29.09.2011г. Кредит предоставлен 29.09.2011г., истец оплатил приобретение автомобиля кредитными средствами, получил автомобиль, в счет исполнения обязательства по возврату кредитных средств дал распоряжение о перечислении со счета погашения кредита 1309100 руб. и перестал исполнять обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имеет место нарушение взятых на себя кредитных обязательств. Заявление, поданное истцом и подписанное сторонами по предоставлению кредита по своей природе представляет собой кредитный договор, содержащий все существенные условия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что заявление кредитным договором не является, не соблюдена его форма, а следовательно это влечет недействительность кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истцом было подано заявление на предоставление денежных средств на потребительские нужны, а именно покупку автомобиля. Условия о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства были согласованы сторонами и прописаны в заявлении. Истец принял предложенные банком условия, подписал заявление, поручения на открытие банковского счета и распоряжение вкладом, соответственно выразив свое согласие по заключаемому кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком АКБ "РОСБАНК" денежные средства в размере * руб. были списаны на свой счет, а не пошли в счет оплаты транспортного средства истца, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Самим истцом были представлены Банку два поручения в подтверждение уплаты сумм страховых премий по договорам страхования. Которые подтверждают намерение истца по сотрудничеству с ответчиком и приобретения на заемные денежные средства автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля истцом был оплачен за счет кредита, поэтому в счет погашения кредита по указанию истца и была списана денежная сумма в размере * руб.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: