Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15211/15

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Г.Н., Папикяна А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N _. от __ г. в части обязательства заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание.

Взыскать солидарно с Кудряшовой Г.Н., Папикяна А.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму в размере __ руб. 07 коп.

Взыскать с Кудряшовой Г.Н., Папикяна А.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму по оплате госпошлины в размере __ руб. 13 коп. в равных долях, то есть по _.. руб. 65 коп. с каждого.

В остальной части отказать;

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Кудряшовой Г.Н., Папикяну А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере _.. руб. 07 коп., указывая на то, что _.. г. КБ "Русский Банк Развитие" и Кудряшова Г.Н. заключили кредитный договор N _.. в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк перечислил заёмщику __ руб.; заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В апреле __ г. решением акционера наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие"; затем права требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам; в соответствии с договором уступки требования N _ от _.. г. и актом передачи прав права требования к заёмщику перешли от ООО "Управляющая компания "Актив" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чём заёмщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору между Банком и Папикяном А.В. был заключён договор поручительства.

Кудряшова Г.Н., Папикян А.В. заявили о пропуске ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срока исковой давности по заявленным требованиям; обратились в суд со встречными требованиями к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств в размере _. руб., ссылаясь на то, что __ г. КБ "Русский Банк Развитие" и Кудряшова Г.Н. заключили кредитный договор N __; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Папикяном А.В. был заключён договор поручительства. По условиям кредитного договора Банк обязал заёмщика помимо основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно уплачивать комиссию за расчётно-кассовое обслуживание счёта в размере 1% от выданного кредита в сумме _.. руб.; заёмщиком за период с _. г. по __ г. в течение 24-х месяцев была оплачена комиссия в размере _. руб. Данное условие нарушает права заёмщика; в этой части договор должен быть признан недействительным.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Кудряшова Г.Н. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, но просила применить срок исковой давности, удовлетворить встречные требования, представила суду заявление Папикяна А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудряшова Г.Н., Папикян А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кудряшову Г.Н., её представителя Захарову И.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части определения суммы взыскания в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и в части взыскания сумм задолженности и госпошлины с Папикяна А.В., поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807-818 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ о том, что обязательства возникают из договора или иных оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; ст.ст.361,363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя.

При этом суд исходил из того, что ___ г. КБ "Русский Банк Развитие" и Кудряшова Г.Н. заключили кредитный договор N __ в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита, в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме _ руб. под 10% на 58 месяцев; размер неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день; размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 0,5%; размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком. Суд установил, что во исполнение условий договора Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере _. руб., что подтверждено выпиской по счёту и не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в апреле __ г. решением единственного акционера КБ "РБР" наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие"; затем права требования по договору N _.. от _.. г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В соответствии с договором уступки требования N __ от _. г. и актом передачи прав права требования к заёмщику перешли от ООО "Управляющая компания "Актив" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чём заёмщик был письменно уведомлен по адресу регистрации, однако обязательства по договору N _.. от _.. г. ею исполнены не были.

В обоснование заявленных требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" представило расчёт, по которому задолженность ответчика составляет _.. руб. 07 коп.: сумма основного долга - __.,36 руб., задолженность по просроченному основному долгу - __.,31 руб.; задолженность по процентам - __,04 руб.; задолженность по просроченным процентам - _.. руб. 69 коп.; задолженность по неустойке - __ руб. 67 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчёт задолженности соответствует требованиям закона и договору. Одновременно суд учёл, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору между Банком и Папикяном А.В. был заключён договор поручительства, а потому взыскание задолженности с ответчиков должно быть произведено солидарно.

Из условий кредитного договора N _.. суд установил, что Банк обязал заёмщика помимо основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно уплачивать комиссию за расчётно-кассовое обслуживание счёта (за ведение ссудного счёта) в размере 1% от выданного кредита в сумме _.. руб. При этом суд отметил, что заёмщиком за период с __. г. по __.. г. в течение 24 месяцев оплачена комиссия в размере _.. руб., что суд посчитал противоречащим требованиям действующего законодательства, сославшись на ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённое ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П. При этом суд отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, поэтому ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта; комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. С учётом этого суд признал встречные исковые требования о признании пункта кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта недействительным подлежащими удовлетворению, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за вычетом суммы оплаченной комиссии в размере _ руб., что составило сумму задолженности в размере __ руб. 07 коп. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере _. руб. 13 коп. - по _.. руб. 65 коп. с каждого. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Не оспаривая решение суда в части уменьшения суммы задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счёта, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы взыскания с ответчиков в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и в части взыскания сумм задолженности и госпошлины с Папикяна А.В., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от _.. г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Из материалов дела следует, что __.. г. КБ "Русский Банк Развитие" и Кудряшова Г.Н. заключили кредитный договор N __.. в офертно-акцептной форме; кредит был предоставлен в сумме __ руб. под 10% на 58 месяцев; с _.. г. оплата сумм по договору прекратилась, однако ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с данным требованием только __ г. __. г. от Кудряшовой Г.Н., Папикяна А.В. поступило в суд заявление о применении срока исковой давности в части заявленных требований за период с _.. г. по __ г., отказе в удовлетворении требований за этот период в связи с пропуском срока исковой давности. Данное заявление оставлено без внимания суда первой инстанции, тогда как в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На момент заключения договора уступки прав (требований) от __. г. между ООО "УК "Актив" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" при том, что заёмщик не погашал денежные средства по договору с _ г., срок для обращения в суд с иском по части требований уже истёк, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.

С учётом этого судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с __.. г. по __. г., поскольку по договору были установлены ежемесячные платежи, по каждому из которых устанавливается самостоятельный срок платежа и исковой давности. Подлинники документов по кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" суду представлены не были; такие документы не были представлены и судебной коллегии, хотя слушание дела откладывалось, истцу сообщалось о необходимости представить данные документы. Исходя из подлинного графика платежей, представленного судебной коллегии Кудряшовой Г.Н., срок исковой давности истцом пропущен по платежам до N __ включительно; по платежам NN _.-__ срок исковой давности не истёк; сумма задолженности, без учёта комиссии за ведение ссудного счёта, составляет _.... руб. 75 коп.

Также суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что в качестве основания иска к Папикяну А.В. было указано на ответственность поручителя по заключённому кредитному договору перед истцом наравне с заёмщиком. При этом суд не учёл, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что поручительство Папикяна А.В. прекращено, а потому задолженность по кредитному договору с него взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения суммы взыскания в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и в части взыскания сумм задолженности и госпошлины с Папикяна А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение о взыскании с Кудряшовой Г.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" суммы задолженности по кредитному договору в размере __ руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере __ руб. 56 коп.; отказе в удовлетворении остальной части требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и в удовлетворении требований к Папикяну А.В. Решение суда в остальной части относительно вывода суда о неправомерном взыскании комиссии за ведение ссудного счёта судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Г.Н., Папикяна А.В. - без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для полного освобождения заёмщика от погашения задолженности по кредитному договору. Договор уступки права (требования) заёмщиком не оспаривался, недействительным не признан, является действующим. Кудряшова Г.Н. в заседании судебной коллегии подтвердила, что с __ г. она не погашала задолженность по кредитному договору в связи со сменой названия Банка. Заявление ответчиков по основному иску о применении срока исковой давности судебной коллегией удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. отменить в части определения суммы взыскания в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и в части взыскания сумм задолженности и госпошлины с Папикяна А.В.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кудряшовой Г.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму задолженности по кредитному договору в размере __ (__ ) рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. (_..) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и в удовлетворении требований к Папикяну А.В. отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Г.Н., Папикяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи