Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15225/15

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Кременок И.И. по доверенности Тарасенко Г.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 07 апреля 2015 г.), которым постановлено:

Возвратить Кременок И.И. заявление об оспаривании незаконного решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" Московской области.

Разъяснить Кременок И.И., что ей надлежит обратиться с заявлением в районный суд по месту нахождения земельного участка;

установила:

Кременок И.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы об оспаривании незаконного решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" Московской области.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кременок И.И. по доверенности Тарасенко Г.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Кременок И.И. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения земельного участка. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Заявитель просила суд признать решение N _ от _. ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в отношении земельного участка незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, отменить его.

При этом суд исходил из того, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, они не подлежат рассмотрению в данном суде, т.к. в решении Кадастровой палаты Московской области указано на пересечение спорного земельного участка с границами другого земельного участка, на наличие неснятых возражений относительно согласования границ исходного участка. С учётом этого для правовой оценки судом оспариваемого отказа необходимо установить наличие или отсутствие указанных обстоятельств, предметом которых является спор о границах участков, поскольку проверка законности решения Кадастровой палаты только с точки зрения соответствия процедуре и порядку принятия решения невозможна без анализа сущности принятого решения.

При возвращении заявления суд сослался на абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В заявлении Кременок И.И. суд установил наличие спора о праве на земельный участок, который в соответствии со ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения земельного участка, а потому заявление Кременок И.И. о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области суд возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из характера возникших правоотношений не следует, что спор о праве на указанный Кременок И.И. земельный участок отсутствует.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 07 апреля 2015 г.) оставить без изменения, частную жалобу представителя Кременок И.И. по доверенности Тарасенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи