Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15240/15

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Айвазяна Д.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Фролова В.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _., определение судьи Московского городского суда от _. по гражданскому делу N _ по иску Фролова В.Ю. к ЗАО "Экстрамед", МУЗ "Химкинская Станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. было отказано в удовлетворении иска Фролова В.Ю. к ЗАО "Экстрамед", МУЗ "Химкинская Станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Московского городского суда от _ Фролову В.Ю. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

_. Фролов В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (_), указав, что решение суда вступило в законную силу _., но апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда он получил лишь _. поэтому срок надо исчислять с этой даты; судебное заседание проходило в его отсутствие по причине его нахождения в командировке; ранее апелляционное определение получить не мог по причине его неготовности и отсутствия в канцелярии районного суда.

В судебном заседании Фролов В.Ю. и его представитель заявление поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Фролов В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Фролова В.Ю., его представителя адвоката Айвазяна Д.В., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст.376 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. было отказано в удовлетворении иска Фролова В.Ю. к ЗАО "Экстрамед", МУЗ "Химкинская Станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; определением судьи Московского городского суда от _. Фролову В.Ю. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования Фролов В.Ю. обратился лишь _. (заявление зарегистрировано _), не приведя уважительных причин пропуска срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений; указанные им доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования, т.к. из Московского городского суда после апелляционного рассмотрения дело в районный суд поступило _ (_); истец имел возможность получить копию апелляционного определения и обжаловать его в установленные сроки и порядке.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы Фролова В.Ю., о том, что он пропустил срок в связи с болезнью дочери, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных справок не следует, что Фролов В.Ю. осуществлял уход за больным ребёнком; периоды болезни ребёнка имели непродолжительный характер.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Фролова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи