Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-15243/15

Судья: Заковоротный В.И. Дело N 33-15243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Захаркина А.В. по доверенности Камфер Ю.А., представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Стерликова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаркина А.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Захаркина А.В. стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием автомобиля *** в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. расходы на оплату слуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Панавто" в пользу Захаркина А.В. в счет возмещения убытков *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Захаркин А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Панавто", ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, взыскании его стоимости в размере *** руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков проданного автомобиля в размере *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля ***, приобретенного Захаркиным А.В. у ООО "Панавто" по договору купли-продажи от 12.12.2010 г. N ***, были выявлены недостатки автомобиля, а именно: блока увеличения мощности автомобиля; отсутствие на комплекте зимней резины датчиков давления в шинах; неисправность ключа зажигания; многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. На обращение Захаркина А.В. в июле 2012 года и июне 2013 года выявленные недостатки устранены не были. Ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара, а также на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля, а также неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсацию морального вреда, штраф и убытки.

Представитель истца Захаркина А.В. по доверенности Камфер Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токарева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зарипов Д.Р. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Захаркина А.В. по доверенности Камфер Ю.А. и представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Стерликов С.В., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Захаркина А.В. стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и взыскании с ООО "Панавто" убытков; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаркина А.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Панавто" о взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захаркина А.В. и ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

На указанные решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции истцом Захаркиным А.В. была подана кассационная жалоба, в которой истец ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что при рассмотрении дела по существу судебной коллегией была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая не соответствовала полученной истцом в районном суде копии апелляционного определения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Захаркин А.В., представитель истца по доверенности Гринь А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования Захаркина А.В. удовлетворить в полном объеме; возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус".

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Зорин О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаркина А.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" отказать в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Захаркина А.В.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токарева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Захаркина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2010 года между Захаркиным А.В. (покупатель) и ООО "Панавто" (продавец) заключен договор N *** купли-продажи легкового автомобиля ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, в период гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки блока увеличения мощности автомобиля, на автомобиле на комплекте зимней резины отсутствовали датчики давления в шинах, имелась неисправность ключа зажигания, а также многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указывая на их образование в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для проверки доводов стороны истца о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта NN *** от 14 мая 2014 года, в автомашине обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием в виде эксплуатационных дефектов и скрытого производственного дефекта, а именно: подпленочной коррозии, снижения эффекта "зеркальности", обусловленный разрушением верхнего блестящего слоя хрома. При этом указано, что выявленный производственный дефект является устранимым. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием составляет *** руб.*** коп., на устранение производственных дефектов необходимо затратить 27,25 нормо-часа.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенным недостатком и не создают препятствия для эксплуатации автомобиля Мерседес, поскольку экспертом определен способ устранения дефектов лакокрасочного покрытия. При этом суд верно указал, что данные затраты как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть, соразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Не доверять данному экспертному заключению NN *** от 14 мая 2014 года, составленному ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, у суда не было оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы по такому основанию как обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований Захаркина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, и исходил из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, поскольку, по мнению Захаркина А.В., в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, в силу чего указанные доводы жалобы истца отмену решения суда повлечь не могут.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение с нарушением норм материального права, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Захаркина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и взыскания с ООО "Панавто убытков, суд первой инстанции исходил из того, что производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова, в связи с чем истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Поскольку указанный производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 названного Закона, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере *** руб. *** коп. являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом верно установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет два года Потребитель обратился к ответчику с претензией в отношении устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля 22 июня 2013 года, то есть, в пределах гарантийного срока в отношении составной части товара. Однако ответчик не усмотрел оснований для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на безвозмездной основе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе. Так как указанный производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о возврате стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере 134 282 руб. 36 коп. являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, суд правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07 августа 2013 года по 03 июня 2014 года, исходя из стоимости лакокрасочного покрытия кузова (*** х ***% х 296 дн. = *** руб.), и обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб., полагая несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в вышеуказанной сумме.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, а также принципов разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд верно принял во внимание, что штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу чего, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля ***, были выявлены недостатки блока увеличения мощности автомобиля; отсутствие на комплекте зимней резины датчиков давления в шинах, неисправность ключа зажигания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 475 ГК РФ, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие одного существенных недостатков, позволяющих ему, как покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Расходы истца на оказание технической помощи ЗАО "Автоассистанс" в сумме *** руб. с учетом их реальности и относимости, суд признал убытками, и взыскал их с ответчика ООО "Панавто".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг истцу его представителем, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обращения Захаркина А.В. с претензией в организацию ответчика, не основан на материалах дела, поскольку истцу 22.06.2013г., то есть, в пределах гарантийного срока, был оформлен предварительный ремонтный заказ, который выполнен на фирменном бланке организации и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" ссылается на то обстоятельство, что при проведении судебной автотехнической экспертизы судом нарушены требования ст. 79, 84 ГПК РФ, поскольку ответчик не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, тогда как желал присутствовать при ее проведении.

Названные доводы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы, не имеется.

Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, положенные в основу судебного решения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о незаконности заключения экспертов подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: