Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15266/15

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Галаховой Е.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Старикова Г.В. по требованиям к Галаховой Е.В. его правопреемником Популовым П.Ю.;

установила:

Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и от 19.04.2013 г. по гражданским делам N .. .и N _ удовлетворены исковые требования Старикова Г.В. к Галаховой Е.В. о взыскании денежных средств.

10.11.2014 г. Стариков Г.В. и Популов П.Ю. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы о замене взыскателя Старикова Г.В. на его правопреемника Популова П.Ю., указывая, что _. между ними был заключён договор уступки права требования.

В судебном заседании представители Популова П.Ю. и Старикова Г.В. поддержали заявление о замене взыскателя. Галахова Е.В. в судебном заседании возражала против замены взыскателя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Галахова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При производстве замены взыскателя Старикова Г.В. его правопреемником Популовым П.Ю. суд руководствовался ст.44 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что решениями суда от 16.11.2012 г. и 19.04.2013 г. были удовлетворены исковые требования Старикова Г.В. к Галаховой Е.В. о взыскании денежных средств; _. между Стариковым Г.В. и Популовым П.Ю. был заключён договор уступки прав требования (цессии), т.е. свои права требования к Галаховой Е.В. о взыскании денежных средств Стариков Г.В. передал Популову П.Ю., а потому должна быть произведена замена взыскателя его правопреемником.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от _. задолженность по исполнительным производствам Галаховой Е.В. погашена не была. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от _., задолженность Галаховой Е.В. погашалась в декабре _., т.е. после заключения договора уступки прав требования; исполнительное производство было окончено только _ Произведённые платежи в пользу Старикова Г.В. будут учтены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Галаховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи