Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15281/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N33-15281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко З.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тимошенко З.В. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, отказать,

установила:

Тимошенко З.В. обратился в суд с иском к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, мотивирует свои требования тем, что между банком и Тимошенко В.Е. заключен кредитный договор в сумме *** рублей до *** года. С целью обеспечения обязательств Тимошенко В.Е. между банком и истцом Тимошенко З.В. заключен договор об ипотеке, по которому истец передал в залог ответчику принадлежащее ему имущество: земельный участок для ИЖС, площадью *** кв.м., жилой дом площадью *** кв.м. и хозяйственное строение площадью *** кв.м. В последующем, согласно дополнительным соглашениям, кредитный договор и договор об ипотеке были продлены до *** года. *** года заемщик Тимошенко В.Е. умер, не исполнив своих обязательств по возврату суммы долга в размере *** рублей. Наследственное имущество и наследники умершего должника Тимошенко В.Е. отсутствуют, что подтверждается материалами гражданского дела в Гагаринском районном суде. Залог является акцессорным обязательством, которое следует судьбе основного обязательства. Таким образом, утверждает истец, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и со ссылкой на нормы ст.ст. 352, 418 ГК РФ просит суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости; обязать Рузский отдел УФСР по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке; взыскать с банка расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Жуков А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на состоявшееся решение Хамовнического районного суда г. Москвы, при постановлении которого вопрос о прекращении обязательств по ипотеке уже исследовался, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, полагая выводы суда о том, что вопрос прекращения обязательств в связи со смертью должника в ином гражданском деле уже исследовался ошибочными, указывая на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимошенко З.В. - Вакарчук В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда не законным и не обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворения иска.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что *** года между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Тимошенко В.Е. заключен кредитный договор на сумму кредитования в размере *** рублей, сроком до *** года.

С целью обеспечения исполнения обязательств *** года между банком и истцом Тимошенко З.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому истец передал ответчику в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, а именно:

- земельный участок для ИЖС, площадью *** кв.м., рыночной стоимостью ***рублей;

- жилой дом, 2-х этажный, общей площадью *** кв.м., рыночной стоимостью *** рублей;

- хозяйственное строение площадью *** кв.м., рыночной стоимостью ***

*** года между заемщиком Тимошенко В.Е. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок использования кредита был продлен до 03 августа 2015 года.

17 сентября 2012 года между банком и истцом Тимошенко З.В. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в котором также, срок договора пролонгирован до *** года (л.д. 18-20).

*** года заемщик Тимошенко В.Е. умер (л.д. 21), не исполнив перед банком обязательств, как указывает истец, на сумму *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу по иску КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Тимошенко З.В. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования коммерческого банка были удовлетворены, судом обращено взыскание на земельный участок для ИЖС, площадью *** кв.м., жилой дом площадью *** кв.м. и хозяйственное строение площадью *** кв. по адресу: ***.

Указанным решением установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, наследственное дело к имуществу умершего Тимошенко В.Е. не открывалось, в связи с чем, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество, являвшееся предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно учел, что вопрос о прекращении обязательства в связи со смертью должника уже исследовался и получил свое отражение в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку применительно к положениям ст.418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Тимошенко В.Е., что и было установлено вышеуказанным решением суда от 25 ноября 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: