Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-15288/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-15288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Лысковой А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Л к Л о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Л в пользу Л денежные средства в счет погашения по кредитному договору N**** от 16 мая 2006 года за период времени с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 52 788,29 долларов США, что составляет 1/2 от суммы 105 576,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Л в пользу Л денежные средства в счет погашения по обязательным страховым платежам по договору о комплексном ипотечном страховании N ***от 17 мая 2006 года за период времени с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 1 932,65 долларов США, что составляет 1/2 от суммы 3 865,3 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В иске Л о взыскании коммунальных платежей - отказать.

Взыскать с Л в пользу Л расходы по уплате госпошлины в размере 17 897 руб. 59 коп.

установила:

Истец Л обратился в суд с иском к ответчику Л о взыскании с учетом уточнений ? аннуитетных платежей в размере 199 840,07 долларов США, 1/2 обязательных страховых платежей в размере 6 598,20 долларов США, 1/2 коммунальных расходов в размере 199 840,08 руб., уплаченных истцом с момента прекращения ведения совместного хозяйства с января 2008 г. по август 2014 г. в счет исполнения кредитного обязательства, договора страхования, а также обязанности по оплате ЖКУ в отношении совместно нажитого имущества - квартиры N75, расположенной по адресу: ****, сособственниками которой являются истец Л. и ответчик Л.

Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного долга просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика Лысковой А.С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 21 октября 2005 года; решением мирового судьи судебного участка N*** района *** от 24 апреля 2012 года брак между сторонами расторгнут (т.1 л.д.15); в период брака Л. и Л. по договору купли-продажи от 17 мая 2006 года с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру N75, расположенную по адресу: *** (т.1 л.д.27-32), для покупки которой были использованы кредитные денежные средства в сумме 300 000 долларов США, полученные по заключенному 16 мая 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Л. кредитному договору N*** (т.1 л.д.45-51); исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено в частности поручительством ответчика Л. в соответствии с договором поручительства от 16 мая 2006 года (т.1 л.д.33-36); 17 мая 2006 года между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и Л. (страхователь) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым выгодоприобретателем 1-ой очереди является Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение означенной квартиры или страхователь в соответствии с условиями п. 2.2 и п. 2.3 договора (т.1 л.д.37-43); 05.05.2010 г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и Л. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 17 мая 2006 г. (т.1 л.д. 44), в котором стороны определили размеры страховых взносов, уплачиваемых страхователем; обязанность страхования квартиры предусмотрена пунктом 5.1.7.3 кредитного договора N**** от 16.05.2006 года.

Также судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены 30 ноября 2011 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по коммунальным платежам.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, исходя из равенства долговых обязательств, суд пришел к правомерному выводу о возложении на Л. обязанности по возмещении истцу Л. 50 % от уплаченных последним денежных средств за период с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в счет погашения кредита, полученного в период брака сторон, на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества, а также в счет уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и нормах действующего законодательства- ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 39 СК РФ.

При этом, суждение суда и истца о том, что денежное обязательство выражено в долларах США, а потому взыскание долга с Л. также надлежит производить в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, судебная коллегия находит ошибочными.

В своей апелляционной жалобе ответчик Л. указывает, что оплата по кредитному договору и договору страхования осуществлялась истцом в рублях путем перерасчета доллара США в рубли по курсу ЦБ РФ на момент конвертации фактически оплаченных Л. долговых обязательств, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что истцом Л. согласно графика, установленного дополнительным соглашением от 05.05.2010 года к договору страхования, за период с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов по вышеприведенному договору страхования оплачено 114 734,73 руб., а именно: за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года - 20 627,25 руб. (41 254,52 руб. : 12 х 6 мес.); 22.05.2012 года оплачено 43 115 руб.; 20.06.2013 года оплачено 41 033,30 руб. (ответ филиала СОАО "ВСК" "ВСК - Москва" - т.1 л.д.74); 30.05.2014 года за 3 месяца за период с мая 2014 года по 01 августа 2014 года оплачено 9 959,18 руб. (39836,74 руб.:12 х 3 мес.; платежное поручение - т.1 л.д.154).

В этой связи с Л в пользу Л. подлежит взысканию 50 % от оплаченных последним денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов - 57 367,37 рублей.

Согласно представленной судебной коллегии из ВТБ 24 (ПАО) выписки по счету усматривается, что за период с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в счет погашения кредитных обязательств Л. фактически оплачено 4 164 540 рублей (т.2 л.д.146-160). В этой связи с Л. в пользу Л. подлежит взысканию 50 % от оплаченных последним денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств - 2 082 270 рублей.

При этом, доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе Л., о том, что оплаченный Л. кредитный долг включает в себя штрафные санкции за просрочку аннуитентных платежей, которые Л. не должна компенсировать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Л. в соответствии с условиями договора поручительства от 16 мая 2006 года приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком Л. нести ответственность за своевременное и полное исполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Л. в пользу Л. денежных средств, уплаченных по кредитному договору, договору страхования, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины. С Л. подлежит взысканию в пользу Л. в счет уплаты долга - 2 139 637,37 рублей (57 367, 37 руб. + 2 082 270 руб.), а также расходы по оплате госпошлины фактически уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 13 200 рублей, исчисленной в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ (т.1 л.д.24-25). При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства оплаты истцом госпошлины в большем размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Л. в пользу Л. денежных средств, уплаченных по кредитному договору, договору страхования, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Л в пользу Л денежные средства в счет уплаты долга в размере 2 139 637,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: