Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-15334/15

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-15334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Танделовой ИА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 27 марта 2013 года в размере **руб., госпошлину в размере ** руб., а всего сумму в размере *** руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Танделовой ИА, а именно: транспортное средство ***года выпуска, **цвета, ***, N двигателя -**, кузов - **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере * рублей ** копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - **руб., срочные проценты на просроченный основной долг - **руб., неустойка за просроченные основной долг ** руб., неустойка за просроченные проценты - **руб., неустойку за неисполнение условий договора - **руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **руб. Одновременно, просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство марки **года выпуска, ***цвета, **, N двигателя ***, кузов -***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с его рыночной стоимостью.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал, просил назначить судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Агафонова Ю.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Танделова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***для приобретения автомобиля *** года выпуска, ***цвета, *****, N двигателя -******, кузов - ******. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере **** рублей на срок 58 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16,0 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором(л.д.5-8), графиком платежей (л.д.9).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика предоставить Банку страховой полис/договор страхования, а так же документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения кредитного договора, в при возобновлении страхования, не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере **рублей.

Однако данного условия кредитного договора ответчик не исполнил, в связи с чем согласно п. 5.5.13 Кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1 Кредитного договора, начисляемый на остаток кредита.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 11 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 23). которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 26 июня 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила * руб., в том числе: просроченный основной долг -

**., просроченные проценты - **руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ** руб., неустойка за просроченные основной долг - ** руб.. неустойка за просроченные проценты - **руб., неустойку за неисполнение условий догов ора-**руб.

С данным расчетом суд согласился, как с верным, арифметически правильным, не противоречащим закону, а так же условиям договора.

В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ** от 27 марта 2013 года - автомобиля марки **года выпуска, **цвета, **, N двигателя -**, кузов **.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807,819,821 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ** руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В указанной части решение суда первой инстанции по доводам жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, определенной в договоре залога от 27 марта 2013 года, согласно которого залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2 850  000 руб., поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной в договоре залога, который был заключен в 2013 году, что нельзя признать правильным. При этом представителю истца судом было отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

По ходатайству представителя истца Агафоновой Ю.Г. определением коллегии от 06 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам указанного судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства ***года выпуска, *** цвета, ***, N двигателя -**, кузов -*** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ** руб.

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства **года выпуска, *** цвета, ***, N двигателя -**, кузов -*** в размере ** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: