Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-15346/15

Судья: Голянина Ю.А. Дело N 33-15346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***ой Т.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, с учетом определений от 10 февраля 2015 года и от 06 апреля 2015 года об исправлении описок которым постановлено:

Взыскать с ***ой Татьяны Анатольевны, *** года рождения, уроженки *** в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк", представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кредитному договору N *** от 25.12.2012 г. задолженность по состоянию на 18.06.2014 г. по основному долгу в размере ***,00 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере ***,42 рублей, пени по просроченным процентам на сумму основного долга в размере ***,50 рублей, пени по просроченным процентам на сумму неуплаченных процентов в размере ***,34 рубля, а всего *** рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк", представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ***ой Т.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере ***,26 руб., из них сумма основного долга ***,00 руб., проценты за пользование кредитом ***,42 руб., повышенные проценты (пени) на сумму основного долга за период просрочки ***,50 руб., повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки ***,34 руб.; *** руб. в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору от 25.12.2012 г., предоставленному истцу на потребительские цели.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила, в ходатайстве об отложении слушания дела её адвокату судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения ***ой Т.А., представителя ответчика по ордеру адвоката *** С.Л., представителя истца по доверенности *** А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2014 г. ОАО "Мастер-Банк" и ***а Т.А. заключили Кредитный договор N***, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере *** рублей, сроком на 12 месяцев до 25 декабря 2013 года включительно, со ставкой 8,5% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался согласно п. 3.1 Договора погашать кредит и уплачивать проценты, перечисленные за пользование кредитом, в сроки, указанные в п. 1.2 и 2.3 настоящего Договора путем внесения на счет денежных средств, достаточных до совершения платежа (л.д. 15-16).

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, а также штраф за каждый случай просрочки в размере *** руб. (л.д.20).

Далее установлено, что денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 11.07.2014 N ***.

Согласно Выписке по лицевому счёту, последняя оплата в счёт погашения задолженности произведена ответчиком в ОАО "Мастер-Банк" 28.10.2013 г.

Также суд установил, что ответчиком нарушались условия заключенного договора, денежные средства на счет истца не поступали в срок установленный кредитным договором.

По состоянию на 18.06.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из: задолженности по основному долгу в размере ***,00 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ***,42 рублей, пеней по просроченным процентам на сумму основного долга в размере ***,50 рублей, пеней по просроченным процентам на сумму неуплаченных процентов в размере ***,34 рубля, и составляет ***,26 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. При этом суд верно установил, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ***ой Т.А. в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредит фактически не был предоставлен, опровергается выпиской из лицевого счета от 11.07.2014 г. N***, получением денежных средств по кредитному договору, а также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик производил частичное погашение кредита путем внесения наличных денежных средств.( л.д. 29) Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности кредита, не состоятелен.

Более того, кредитный договор по своей правовой сути является консенсуальным договором, следовательно, считается заключенным с момент его подписания. На заседании судебной коллегии ответчик не оспаривала свою подпись, как в кредитном договоре, так и в заявлении на получении кредита, пояснив, что действительно обращалась в банк за выдачей кредита, договор подписывала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, . Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: