Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-15359/15

Судья:Чурсина С.С. Гр. дело N33-15359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06. 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е

Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И,

При секретаре *** П.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по апелляционным жалобам истца *** Т.Ю., апелляционной жалобе ответчика ООО " Профсоюзная 69" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.12. 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** А.А. 2011 г.р., к ООО "Профсоюзная 69", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N *** общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, за *** Т.Ю. и *** А.А. по 1/2 доли за каждой отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Профсоюзная 69" о признании *** Т.Ю., *** А.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ***, расположенной в здании (жилом доме) по адресу: г. Москва, ***, а также о снятии *** Т.Ю., *** А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, общ., отказать.

установила:

Истец *** Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** А.А. *** г.р., обратилась в суд с иском к ООО "Профсоюзная 69", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N *** общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, за истцами в равных долях по ? доли за каждой, ссылаясь на то, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ***, комн. *** (согласно поэтажному плану БТИ - жилое помещение N ***), спорная жилая площадь расположена в общежитии, находящемся в собственности ООО "Профсоюзная 69". Истцы полагают, что передача общежития в частную собственность была осуществлена вопреки положениям ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1), что, по мнению истцов, является основанием для признания за ними права на комнату в общежитии в порядке приватизации даже несмотря на то, что спорное жилое помещение в настоящий момент находится в собственности ООО "Профсоюзная 69".

Ответчик ООО " Профсоюзная 69" предъявлен встречный иск о признании *** Т.Ю., *** А.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ***, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ***, а также снятии их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение, расположено в здании -жилом доме, принадлежащем на праве собственности ООО "Профсоюзная 69" как коммерческий организации, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, а именно договора коммерческого найма. Полагают , что срок договора истек, в связи с чем у истцов отсутствует право на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того, *** Т.Ю. и А.А. фактически более 2-х лет до даты подачи иска не проживают в спорном жилом помещении, плату за помещение не вносят, в связи с чем просят применить аналогию закона, а именно п. 3 ст. 83 ЖК РФ и признать истцов утратившими право на жилую площадь со снятием их с регистрационного учета.

Истец *** Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Генеральный директор и представитель ООО "Профсоюзная 69" в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска *** Т.Ю. и А.А. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явился, возражений на исковое заявление и встречный иск не представил, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истцы и ответчик по доводам, указанным ими в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** М.Ю., представителей ООО "Профсоюзная, 69" по доверенности *** Д.В., *** А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 10.01.1993 г. За N *** "О приватизации государственного предприятия "Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им А.Е. Ефремова" предприятие преобразовано в АООТ "Красный пролетарий". Данным распоряжением утвержден план приватизации государственного предприятия, в состав приватизируемого имущества включено общежитие по адресу: г. Москва, ***, 19*** года постройки.

30.11.2007 г. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный пролетарий" утверждена реорганизация общества в форме разделения на ОАО "КП" и ОАО "РН-Влакра". Согласно разделительному балансу общежитие передано ОАО "КП".

26.04.2013 г. право собственности на общежитие перешло по договору купли- продажи к ООО "Профсоюзная 69", на дату подачи иска общежитие относится к частному жилищному фонду.

Далее суд установил, что общежитие в собственность г. Москвы не передавалось.

*** Т.Ю. с момента рождения, с 1988 года, зарегистрирована по месту жительства и проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ***, ком.** (по плану БТИ N ***). С 2011 года на данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства и проживает её несовершеннолетия дочь *** А.А. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.02.2005 года и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.12.2012 года указанные лица признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ранее участия в приватизации не принимали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Т.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение в котором проживает истец и её несовершеннолетняя дочь ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится, никогда в собственность г. Москвы не передавалось, в виду чего у истца отсутствует право на бесплатное получение занимаемого ею жилого помещения в собственность (приватизацию) в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости , в виду чего статус спорного жилого помещения - социальный наем не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая встречные исковые требования , суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, в соответствии с которыми истцы подлежат признанию утратившими пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, ком *** ( по плану БТИ N ***).

Заявляя требования о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, ООО " Профсоюзная, 69" указывает на то, что срок действия договора коммерческого найма истек, в связи с чем истцы утратили право на проживание в спорном жилом помещением. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку право собственности ООО " Профсоюзная , 69" на жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение возникло только в 2013 году, в то время как истец была вселена в установленном законом порядке в помещение в 1988 году, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами был заключён договор коммерческого найма, срок по которому истек.

Далее, ответчик , заявляя требования о признании истцов утратившими право на жилую площадь ссылает на применение аналогии закона , а именно п. 3 ст. 83 ЖК РФ и указывает на то, что истцы не проживают на данной площади, выехали из нее добровольно. Между тем, достоверных доказательств этого в суд переставлено не было. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что истцы с 2004 года в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет с указанной жилой площади, до настоящего времени жилой площадью не обеспечены , в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований .

Доводы апелляционной жалобы ООО " Профсоюзная 69" направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12. 2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы *** Т.Ю. , ООО " Профсоюзная 69" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: