Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15380/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-15380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Баринова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Рындиной Е. Н. к Баринову С.В. о взыскании - удовлетворить; взыскать с Баринова С.В. в пользу Рындиной Е.Н. денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

Рындина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Баринову С. В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылалась на то, что 05 января 2012 г. ответчик написал ей (Рындиной Е.Н.) расписку о денежном долге в указанной сумме, который в течение полугода обязался вернуть, однако денежные средства ей не были возвращены.

Баринов С.В. и его представитель по доверенности Золкина Е.С. возражали против удовлетворения иска, считали, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь, не представлен документ о причине падежа скота, причастности ответчика к этому падежу, а также не представлен расчет убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Баринов С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Баринов С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Рындина Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Баринова С.В., Рындиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Рындиной Е.Н. требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2012 г. Баринов С.В. выдал Рындиной Е.Н. расписку, в которой указал, что по его вине в личном подсобном хозяйстве, принадлежащим Рындиной Е.Н., лично им был нанесен ущерб, который выразился в падеже следующих животных: корова, возраст 1 год, порода шведская, стоимость *** руб.; козы молочные, возраст 5 месяцев в количестве 5 шт., стоимость каждой *** руб., итого *** руб. Общая сумма ущерба составила ***руб. Баринов С.В. обязался данную сумму вернуть или возместить в срок 6 месяцев.

В судебном заседании Рындина Е.Н. пояснила, что она занималась личным подсобным хозяйством, по вине Баринова С.В. от некачественных кормов, которые он давал корове, у коровы был завал желудка, от чего она умерла. По недосмотру Баринова С.В. козел покрыл всех молодых коз, которым было 5 месяцев, в результате чего они умерли во время окота.

Баринов С.П. в судебном заседании не отрицал факта гибели животных, и пояснил, что он писал эту расписку для предоставления Рындиной Е.Н. в земельный комитет для получения денег на развитие сельского хозяйства. Именно эту форму она ему продиктовала, они были супругами, он тогда ей безмерно доверял.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу, что в момент написания расписки Баринов С.В. принял на себя ответственность за падеж скота, и обязался возместить ущерб, который в то время не оспаривал и был согласен с его размером, таким образом, расписка, написанная Бариновым С.В., является односторонней сделкой и создает обязанности для лица, совершившего данную сделку.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Баринов С.В. является в должной мере правосубъектным, т.е. обладает правоспособностью и необходимым объемом дееспособности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что у Баринова С.В. возникло и не прекращено обязательство перед Рындиной Е.Н. о выплате ей *** руб., поэтому, в силу вышеприведенных норм материального права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина взыскана с Баринова С.В. в пользу Рындиной Е.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела нет, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: