Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15391/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-15391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Салагор Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Салагор Т.А. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила

Салагор Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*** от 19 июня 2013 г. многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по окончании строительства передать ей в собственность однокомнатную квартиру площадью *** кв.м, тип секции ***, секция N ***, 7-й этаж, N *** на этаже. Оплата по договору ею произведена своевременно. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первого пускового комплекса Блока "А" - июнь 2013 г. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры первого пускового комплекса Блока "А" - не позднее 30 июня 2013 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составляет *** дня.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Поляковой М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку п. 9.2 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от 04 сентября 2012 г., в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика. Данный пункт договора истцом не оспаривался. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" находится по адресу: ***

Салагор Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считала, что иск может быть рассмотрен по месту её жительства.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, об отмене которого просит Салагор Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из п. 9.2 договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит", в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.

19 июня 2013 г. между ООО "Дружба-Монолит" и Салагор Т.А. заключен Договор уступки прав (требований) по Договору N *** от 04 сентября 2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования к застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передачи в собственность нижеуказанных объектов долевого строительства.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об определении подсудности по месту нахождения застройщика (п. 9.2 договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 сентября 2012 г.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Салагор Т.А. обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя, то подсудность иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, может по выбору истца определяться местом его жительства.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства Салагор Т.А. является - ***, данная территория относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Истец воспользовалась правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявила иск по месту своего жительства.

Таким образом, исковое заявление подано в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по выбору истца, а потому оснований для передачи дела в другой суд не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: