Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15393/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-15393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Салагор Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Салагор Т.А. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Салагор Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от *** г. многоквартирного жилого дома по строительному адресу:***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по окончании строительства передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру площадью ***кв.м., тип секции ***, секция N **, *** этаж, N *** на этаже. Цена квартиры по условиям договора составляет ***руб. Оплата по договору Салагор Т.А. произведена своевременно. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первого пускового комплекса Блока "А" - июнь 2013 г. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры первого пускового комплекса Блока "А" не позднее 30.06.2013 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составляет 488 дня.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", действующей на основании доверенности Поляковой М.В., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 04.09.2012 г. в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика. Данный пункт договора истцом не оспаривался. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" находится по адресу:***.

Истец Салагор Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что иск может быть рассмотрен по месту ее жительства.

25 марта 2015 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено определение о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, об отмене которого просит истец Салагор Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из п. 9.2 договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.09.2012 г., заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит", в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.

19.06.2013 г. между ООО "Дружба-Монолит" и Салагор Т.А. заключен Договор уступки прав (требований) по Договору N *** от 04.09.2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования к застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передачи в собственность нижеуказанных объектов долевого строительства.

Передавая гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об определении подсудности по месту нахождения застройщика (п. 9.2 договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.09.2012 г.).

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Салагор Т.А. обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя, то подсудность иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, может по выбору истца определяться местом его жительства.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Салагор Т.А. является -***. Данный адрес подсуден Головинскому районному суду г. Москвы.

Истец воспользовалась правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявила иск по месту своего жительства.

Таким образом, исковое заявление подано в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по выбору истца, а потому оснований для передачи дела в другой суд не имелось, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: