Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15398/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр. дело N 33-15398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 14 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Королевым С.В.

Взыскать с Королева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву С.В., в котором просило взыскать суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от 14 декабря 2012 года в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Королевым С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить Банку сумму кредита в размере *** руб., при этом кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,0% годовых. Поскольку Королевым С.В. допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Банком, на 04 августа 2014 года общий размер задолженности Королева С.В. перед Банком составил ***руб. Руководствуясь положениями ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть заключенный с Королевым С.В. кредитный договор, взыскав вышеуказанную сумму образовавшейся задолженности и понесенные судебные расходы.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Королев С.В., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика и право на судебную защиту. Ответчик полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку он (ответчик) представлял суду ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью получения копии искового заявления с приложенными к нему документами и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, однако суд оставил данное ходатайство без внимания.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Королев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Королевым С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял и обязался возвратить Банку сумму кредита в размере *** руб. в срок 60 месяцев, уплатив 22,0 % годовых.

Обязательства по предоставлению Королеву С.В. кредита в указанном размере истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из выписок по текущему счету Королева С.В., он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3. заключенного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расторжении кредитного договора N *** от 14 декабря 2012 года.

Данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиком в суде не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к Королеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности ответчика по состоянию на 04 августа 2014 года составляет ***руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.

Представленный расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным расчетом при вынесении решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Королева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 года N *** по состоянию на 04 августа 2014 года в размере ***руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N *** от 14 декабря 2012 года, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторг указанный кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Королевым С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Королеву С.В. не было известно о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления и иных документов, необоснованны.

В материалах дела (л.д. 42) имеется уведомление о вручении Королеву С.В. телеграммы с указанием даты рассмотрения дела, назначенного на 11 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от Королева С.В., датированное 10 ноября 2014 года (л.д. 46), в котором он указывает, что им получена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения дела.

Таким образом, Королев С.В. знал о рассмотрении дела и не был лишен возможности явиться в суд для участия в судебном заседании или направить своего представителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку Королевым С.В. было представлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела, несостоятельна.

Из содержания заявления Королева С.В. об отложении рассмотрения дела от 10 ноября 2014 года усматривается, что Королев С.В. просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, основания для отложения рассмотрения дела, указанные в заявлении Королева С.В., уважительными признаны быть не могут, поскольку ответчик не лишен был возможности лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела, получить копии искового заявления и иных документов, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: