Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15404/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-15404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "КАМБОДЖА" о прекращении противоправных действий ООО "КАМБОДЖА" в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить выявленные нарушения, возмещении убытков и расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда, - отказать.

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (МООП ОЗПП "Единство") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "КАМБОДЖА" о прекращении противоправных действий ООО "КАМБОДЖА" в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить выявленные нарушения, возмещении убытков и расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2014 года представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика по адресу:***, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в ходе которых выявлены нарушения ответчиком "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., на подготовку искового заявления - ***руб., на оплату услуг независимой экспертизы - ***руб.

Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей указанные им действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, обязать ответчика прекратить противоправные действия в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика в десятидневный срок возместить истцу судебные расходы, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "КАМБОДЖА" по доверенностям Овраменко А.И., Ананич Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом нарушена процедура проведения мероприятий общественного контроля, а именно: материалы общественного контроля не были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КАМБОДЖА" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремовой Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 10.07.2012г., в соответствии с п. 2.1 Устава целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность Общества осуществляется в Москве, Московской и Владимирской областях.

На основании приказа председателя МООП ОЗПП "Единство" N *** от 11.07.2014г. общественным контролером для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "КАМБОДЖА" назначен Крылов К.И.

Согласно поручению N *** от 17.06.2014г. МООП ОЗПП "Единство" уполномочило Крылова К.И. осуществлять согласованные с МООП ОЗПП "Единство" мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

15.07.2014г. общественным контролером Крыловым К.И. осуществлена проверка в отношении ответчика ООО "КАМБОДЖА" по адресу:***.

Как указывает истец, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 15.07.2014 года и фотографиях.

Согласно выводам указанного протокола, в ходе мероприятий общественного контроля в магазине ответчика были выявлены нарушения ответчиком "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

На основании постановления нотариуса г.Москвы Марковой О.Б. от 10.07.2014г. (реестровый N ***) и заявления истца N *** от 11.07.2014г. ЧУ "Бюро независимых экспертиз" было составлено экспертное заключение N***, из которого следует следующее:

В магазине по адресу:***, торговая деятельность осуществляется ООО "КАМБОДЖА", ОГРН ***, ИНН***;

В торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: товар Паштет из печени со сливочным маслом; товар Багет "Традиционный"/***;

Товар Паштет из печени со сливочным маслом имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС *** на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции).

Товар Багет "Традиционный"/*** имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС *** на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); в нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" имеются, но в редакции 2007 г.);

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителя наименование своей организации (отсутствует вывеска);

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец - юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (отсутствует вывеска);

В нарушение п. 1 ст. 9, ст. 11 Закона; п. 10 Правил продажи продавец не доводит до сведения потребителей на вывеске режим его работы (отсутствует вывеска);

В нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от (оберточных и увязочных материалов, а именно "пиво", "минеральная вода" и "газированная вода");

В нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп).

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлены акт осмотра N *** от 15.07.2014г., составленный ЧУ "Бюро независимых экспертиз"; акт фиксации факта отказа N *** от 15.07.2014г., составленный МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" в лице общественного контролера Крылова К.И. при участии эксперта ЧУ "Бюро независимых экспертиз" Улаевой А.В., согласно которому представитель ООО "КАМБОДЖА" ознакомлен с информацией, сделал копию, подписал информацию, запись в книге отзывов сделана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить, что в торговой точке ООО "КАМБОДЖА" была проведена проверка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом экспертное заключение N***, составленное ЧУ "Бюро независимых экспертиз", является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а на его разрешение по существу были поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Представленные истцом акт осмотра N ***от 15.07.2014г. и акт фиксации факта отказа N *** от 15.07.2014г. доводов истца не подтверждают, поскольку они подписаны только экспертом и общественным контролером, составившими его, то есть, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также судом был сделан правильный вывод о том, что фотографии, приложенные к заключению эксперта, не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку из них невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно в помещении данной торговой организации, и не представляется возможным установить, имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля; истцом не представлено доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение своих требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях; направлять материалы проверки в компетентные государственные органы; для проведения общественной организацией мероприятий общественного контроля не требуется наличие просьбы потребителя, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Также судебная коллегия отмечает, что единственным сотрудником МООП ОЗПП "Единство" является председатель, штатных сотрудников у МООП ОЗПП "Единство" нет, однако осуществление проверки деятельности ответчика истец поручил приказом N *** от 11.07.2014 года контролеру Крылову К.И., в то время как в силу ст. 123.6 ГК РФ осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. В связи с чем судебная коллегия полагает, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно представленному стороной истца акту, оформленному в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 15.07.2014 г., проверка в отношении ответчика проводилась 15.07.2014г., в то время как на основании заявления истца нотариусом вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств 10.07.2014г., то есть, ранее даты проведения проверки, при этом из текста постановления нотариуса следует, что истец в своем заявлении ссылается на выявление в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей нарушения ответчиком обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: