Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15413/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-15413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашникова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Калашникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Калашникова С.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в размере ***руб.

В удовлетворении иска в остальной части Калашникову С.В. - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Калашников С.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по экспертизе в сумме *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 января 2014 года, в результате виновных действий водителя Лидова С.А., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю "***", государственный регистрационный номер***, застрахованному по полису ОСАГО *** N *** в ООО "СК "Согласие", были причинены значительные механические повреждения, общий размер восстановления от которых, с учетом УТС, был установлен специалистами НЭ "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. в размере *** руб. Поскольку ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, произвело только частичную выплату в сумме *** руб., Калашников СВ., руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первоначально просил взыскать с ответчика разницу между фактической выплатой и предусмотренным лимитом ответственности в сумме ***руб. В дальнейшем, с учетом того обстоятельства, что 15 октября 2014 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере *** руб., истец просил суд взыскать исключительно неустойку, предусмотренную положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", моральный вред и понесенные судебные расходы.

Истец Калашников С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений, пояснив суду, что не поддерживает требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения, в которых содержится просьба о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая надлежащее извещение ООО "СК "Согласие" о дате и месте судебного разбирательства, судом постановлено, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и размера компенсации морального вреда просит истец Калашников С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только после подачи искового заявления, штраф должен быть взыскан исходя из первоначальных требований истца и размера невыплаченной суммы страхового возмещения ***руб. Также истец полагает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, до ***руб. Просит изменить в указанной части решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из первоначальных требований истца и размера невыплаченной суммы страхового возмещения ***руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец Калашников С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калашникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года, в результате виновных действий водителя Лидова С.А., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю "***", государственный регистрационный номер***, застрахованному по полису ОСАГО ***N *** в ООО "СК "Согласие", были причинены значительные механические повреждения.

В связи с полученными повреждениями, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, приложив необходимый к такому заявлению пакет документов, на что ответчик, признав случай страховым, 14 февраля 2014 года произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб. на основании составленного сотрудниками ООО "ТЕХАССИСТАНС" акта осмотра транспортного средства.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истец счел недостаточным для полного покрытия понесенным убытков, 04 апреля 2014 года он обратился за составлением экспертного отчета к оценщику ИП Арсеньеву М.Г., установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный номер***, с учетом износа и УТС составляет ***руб.

15 октября 2014 года, уже в период нахождения дела в суде, ООО "СК "Согласие", рассмотрев поступившие из суда документы о стоимости восстановительного ремонта, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ***руб., выполнив тем самым возложенные на себя обязательства.

Учитывая, что истец в судебном заседании подтвердил вышеназванные обстоятельства, не поддержав требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 193 дней просрочки исполнения обязательств по перечислению полной суммы страхового возмещения (***руб.), снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ***руб.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Калашникова С.В. за нарушение прав потребителя определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ***руб. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В данной части судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ((***руб. + ***руб.) :***). Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком не в установленном законом порядке, в размере ***руб., судом не учтена.

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел только суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела 15 октября 2014 года в размере ***руб.; истец от иска о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. не отказывался. Указанную выплату ООО "СК "Согласие" произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, указанную сумму суду первой инстанции надлежало включить при расчете штрафа.

Судом первой инстанции приведенная сумма страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитывалась. Мотивы, по которым данная сумма не была учтена при исчислении размера штрафа, в решении суда первой инстанции не указаны, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ООО "СК "Согласие" штрафа, считая необходимым изменить решение в этой части, взыскав штраф из расчета 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что в денежном выражении составит ***руб. *** коп. (***руб. + ***руб. + ***руб.): ***).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме ***руб. и расходы по оплате телеграмм в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года изменить в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Калашникова С.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. ***коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: