Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-15450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Заиц ***, Заиц ***, Сидоренко ***, Тимковой ***, Коваль ***, Васильевой ***, Фирсовой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к Заиц Н.К., Заиц Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору поручительства, с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.05.2009 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Н.К. заключен кредитный договор N ***об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" в размере *** долларов США. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок погашения кредита - 15.05.2012 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 21% годовых от суммы кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов до 30.09.2010 г., а с 01.10.2010 г. и по дату полного погашения кредита, не позднее даты указанной в п. 1.2.4 кредитного договора. Заемщиком допущена просрочка платежа по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***от 20.05.2009 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н., в соответствии с которым поручитель обязывался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Н.К. заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство***, *** года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в *** руб., с начальной продажной ценой *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н. заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство ***, *** года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в 582000 руб., с начальной продажной ценой *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н. заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в *** руб., с начальной продажной ценой *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н. заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство марки ***, ***, *** года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в 320000 руб., с начальной продажной ценой *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Сидоренко И.А. заключен договор поручительства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Н.К. заключен договор о последующей ипотеке N ***, предмет ипотеки: квартира N ***, находящаяся по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N *** КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоренко И.А. (л.д. 189-190 т. 1).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимкова И.К., Коваль B.C., Васильев Ю.А., Фирсова Г.М. (л.д. 50-51 т. 3).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Заиц Н.К., Заиц Ю.Н., Сидоренко И.А. задолженность по кредитному договору N 20-КЛВ/09 от 20.05.2009 г. в сумме ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ***долларов США, задолженность по уплате процентов по состоянию на 06.10.2014 г. в размере ***долларов США, пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 06.10.2014 г. в размере ***долларов США, пени за просрочку погашения основного долга по состоянию на 06.10.2014 г. в размере ***долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - указанные транспортные средства ***года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.; ***года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.; ***года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; *** выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; на квартиру N ***, находящаяся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чернышев М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики Заиц Н.К., Заиц Ю.Н., Сидоренко И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Заиц Н.К., Заиц Ю.Н. по доверенности Куликов И.А., Морозов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 136-140, т. 3), пояснили суду, что ответчики не подписывали указанные кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, денежные средства по кредитному договору не получали.

Ответчик Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильевой Ю.А. по доверенности Кулик В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 130-131 т. 3), согласно которому договор ипотеки был зарегистрирован надлежащим образом, о чем в реестре была сделана соответствующая запись. Доказательств наличия иных оснований для прекращения ипотеки кроме как в связи с прекращением обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом не представлено. Истец и должник 25.05.2012 г. совместно обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности на квартиру. 29.05.2012 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки. Впоследствии право собственности на квартиру перешло от должника к Тимковой И.К. на основании договора дарения квартиры от 27.06.2012 г., и от Тимковой И.К. к Васильевой Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 г. В момент перехода права собственности какие-либо ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствовали, залог квартиры прекращен, основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют.

Ответчики Тимкова И.К., Коваль B.C., Васильев Ю.А., Фирсова Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), указывая на то, что банк выполнил обязательства перед Заиц Н.К. по передаче денежных средств, копии договоров, в том числе об обеспечении обязательств подтверждают их заключение, проведенная по делу экспертиза подтверждает обоснованность заявленных требований, денежные средства передавались Заиц Н.К., Пресненским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 г. вынесено решение об удовлетворении иска по аналогичным обстоятельствам, которое ответчиками не обжаловалось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Васильевой Ю.А. по доверенности Кулик В.Б. полагал решение суда правомерным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Заиц Н.К., Заиц Ю.Н., Сидоренко И.А., Тимковой И.К., Коваль В.С., Васильевой Ю.А., Фирсовой Г.М. которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Чернышева М.А., объяснения представителя Заиц Н.К., Заиц Ю.Н., Сидоренко И.А. по доверенности Куликова И.А., объяснения представителя Васильевой Ю.А., по доверенности Кулика В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полуденную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По правилам п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно 2 ст. 435 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).

На основании п. 1 ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

По правилам ст. 362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N ***КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 75-77 т. 1).

Согласно незаверенной копии, по условиям кредитного договора об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" N ***от 20.05.2009 г., ***долларов США КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) предоставил Заиц Н.К. Срок погашения кредита - 15.05.2012 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 21% годовых от суммы кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов до 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. и по дату полного погашения кредита, не позднее даты указанной в п. 1.2.4 кредитного договора.

Согласно незаверенной копии договора поручительства N ***от 20.05.2009 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н. (поручитель), последний обязывался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме (л.д. 17-22 т. 1).

Согласно незаверенной копии, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Н.К. заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство ***года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в *** руб., с начальной продажной ценой *** руб. (л.д. 24-31 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н., согласно незаверенной копии, заключен договор залога транспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство ***года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в *** руб., с начальной продажной ценой ***руб. (л.д. 32-39 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н., согласно незаверенной копии, заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство *** года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в *** руб., с начальной продажной ценой *** руб. (л.д. 40-47 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Ю.Н., согласно незаверенной копии, заключен договор залога автотранспортного средства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство ***года выпуска, при этом предмет залога стороны оценили в ***руб., с начальной продажной ценой *** руб. (л.д. 48-55 т. 1).

Согласно незаверенной копии, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Сидоренко И.А. заключен договор поручительства N ***от 20.05.2009 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме (л.д. 177-178 т. 1). При этом оригинал договора в материалы дела представлен истцом не был.

Согласно незаверенной копии, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц Н.К. заключен договор о последующей ипотеке N ***, предмет ипотеки: квартира N ***, находящаяся по адресу: *** (л.д. 173-176 т. 1).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем Заиц ***или другим лицом выполнена подпись под кредитным договором N ***об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи", заключенным 20 мая 2009 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц ***, а также дополнительные соглашения к нему NN ***

Кем Заиц ***или другим лицом выполнена подпись под договором поручительства N ***, заключенным 20 мая 2009 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц ***, а также дополнительных соглашений к нему NN ***?

Кем Заиц ***или другим лицом выполнена подпись под договором о залоге автотранспортного средства N ***, заключенным 20 мая 2009 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц ***, а также дополнительных соглашений к нему NN ***? кем Заиц ***или другим лицом выполнена подпись под договором о залоге автотранспортного средства N ***, заключенным 20 мая 2009 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц ***, а также дополнительных соглашений к нему NN ***?

Кем Заиц ***или другим лицом выполнена подпись под договором о залоге автотранспортного средства N ***, заключенным 20 мая 2009 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц ***, а также дополнительных соглашений к нему NN ***?

Кем Заиц ***или другим лицом выполнена подпись под договором о залоге автотранспортного средства N ***, заключенным 20 мая 2009 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Заиц ***, а также дополнительных соглашений к нему NN ***? (л.д. 105-107 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 10.07.2014 г., оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что в подписях NN 1, 7 совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако при наличии различий они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Заиц Н.К. Выявить большее количество признаков не удалось из-за недостаточности объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Заиц Н.К., а также представлением в качестве образцов ее подписей в виде электрографических копий, в связи с чем, невозможно достоверно проследить динамические характеристики почерка, а также ряд частных признаков. Различающиеся признаки, предположительно, могут быть объяснены вариантами признаков ее почерка, не проявившимися в представленных образцах. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. В подписях NN 2-6, 8-12 ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода. Имеющиеся совпадения немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного решения вопроса. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи (почерка) Заиц Н.К., не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки подписи (почерка) другого лица. Выявить большее количество признаков не удалось из-за недостаточности объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Заиц Н.К., а также представлением в качестве образцов ее подписей в виде электрографических копий, в связи с чем невозможно достоверно проследить динамические характеристики почерка, а также ряд частных признаков. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако при наличии различий они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Заиц Ю.Н. Выявить большее количество информативных признаков не удалось из-за недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой строения, а также отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи Заиц Ю.Н. Различия, предположительно, могут быть объяснены большой вариационностью почерка исполнителя. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 30-45, т. 3).

По ходатайству представителей ответчиков эксперт Миловская М.А., составившая заключение эксперта, была опрошена в судебном заседании 11.11.2014 г., подтвердила обоснованность своих выводов.

Истцом в обоснование требований в качестве доказательства перечисления и получения заемщиком денежных средств представлены копия кредитного договора и выписка с лицевого счета *** (л.д. 182-187 т. 3), выписка с лицевого счета *** (л.д. 188 т. 3), мемориальные ордера о предоставлении кредита по кредитному договору N ***от 20.05.2009 г. (л.д. 189-193 т. 3).

Согласно п. 2.1 кредитного договора для учета ссудной задолженности заемщика кредитор открывает ссудный счет ***. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредитор на основании заявления заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного лимита путем зачисления суммы кредита на его текущий валютный счет ***. Согласно представленной выписке денежные средства были зачислены на валютный счет Заиц Н.К. с ссудного счета на оснований распоряжений N *** от 21.05.2009 г. на сумму ***долларов США, N *** от 02.06.2009 г. на сумму ***долларов США, N *** от 11.06.2009 г. на сумму ***долларов США, N *** от 19.06.2009 г. на сумму ***долларов США, N ***от 10.07.2009 г. на сумму ***долларов США. Указанный распоряжений истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанной выписке содержится информация о том, что денежные средства фактически были получены через кассу банка не Заиц Н.К., а представителем на основании доверенностей: 21.05.2009 г. по генеральной доверенности от 31.10.2007 г., 12.06.2009 г. по доверенности от 21.05.2009 г., 11.06.2009 г. по доверенности от 21.05.2009 г., 19.06.2009 г. по доверенности от 21.05.2009 г., 10.07.2009 г. по доверенности от 11.05.2009 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства со счета открытого и имя Заиц Н.К. были получены заемщиком, либо другим лицом на основании надлежаще оформленной доверенности последней.

Такие доверенности в материалы дела не представлены, что не позволяет установить лицо, получившее денежные средства со счета Заиц Н.К., а также установить сам факт выдачи таких доверенностей.

По смыслу ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ договоры, иные документы, положенные в основу исковых требований должны быть предоставлены суду в подлиннике или в виде заверенной копии, то есть соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Обязанность по предоставлению указанных договоров в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Данное требование закона истцом выполнено не было. Согласно справки от 26.11.2014 г. ООО "Архивная помощь" 25.11.2014 г. приняты на научно-техническую обработку документы СБ "Холдинг-Кредит" (ООО). На 26.11.2014 г. количество обработанных документов составляет 24482 единицы хранений, среди них кредитное досье Заиц Н.К. по кредитному договору N ***от 20.05.2009 г. не обнаружено (л.д. 195, т. 3).

Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем перечисления денежных средств на счет кредитора N ***, а погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться путем зачисления нежных средств на счет кредитора N ***.

Выписки с указанных счетов истцом также не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, какие операции осуществлялись по данным счетам, и были ли совершены платежи со стороны заемщика.

В расчете задолженности исковых требований истец указывает на то, что была произведена оплата процентов за пользование кредитом. Вместе с тем документы, которые позволили бы установить лицо, осуществляющее данные платежи, равно как и факт наличия самих платежей, суду первой инстанции также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть делана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно копий документов, предоставляемых для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *** (л.д. 114-220 т. 2), залогодатель Заиц Н.К. и залогодержатель КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице представителя действующего на основании доверенности обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении ограничения (обременения).

Как установлено судом первой инстанции 29.05.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении ипотеки, номер государственной регистрации *** (л.д. 58, т.2). Иных ограничений права на указанную квартиру не зарегистрировано.

При этом доводы представителя истца о том, что на дату внесения записи о прекращении ипотеки была введена процедура банкротства в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО, а потому действие доверенности представителя прекращено, суд нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Приведенные выше транспортные средства в настоящее время сняты с учета Заиц Ю.Н. и Н.К., что следует из сообщений ГИБДД на запросы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств прекращения ипотеки на иных чем, исполнение обязательств основаниях, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства на основании заявленного кредитного договора, равно как и доказательств того, что ответчики имеют задолженность по обязательствам перед истцом, суду не представлено, приведенные выше косвенные доказательства заключения кредитного и иных договоров, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: