Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-15493/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-15493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Давидяна Р.В., Жданова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Давидяна Р.В., Жданова С.В. в пользу КБ "Независимый строительный банк" ЗАО денежные средства по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давидяна Р.В. в пользу КБ "Независимый строительный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Жданова С.В. в пользу КБ "Независимый строительный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Давидяну Р.В., Жданову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени.

В обоснование иска истец указал, что по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 26.07.2013 года N***, между Управлением Федерального казначейства по г. Москве (бенефициар) и ООО "Приоритет-Строй" (принципал) заключен государственный контракт N*** от 09.08.2013 года. На основании заявки ООО "Приоритет-Строй" на получение банковской гарантии от 28.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту истец предоставил принципалу банковскую гарантию N*** от 11.11.2013 года на сумму *** руб. на основании заключенного между КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) и ООО "Приоритет-Строй" договора банковской гарантии от 11.11.2013 года.

Кроме того, 11.11.2013 года между истцом и ответчиками Давидяном Р.В., Ждановым С.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики отвечают перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Приоритет-Строй" обязательств перед истцом по договору банковской гарантии от 11.11.2013 года.

Принципалом были нарушены обязательства по государственному контракту перед бенефициаром, в связи с чем Управлением Федерального казначейства по г. Москве в адрес КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) направлено требование от 30.05.2014 года по уплате суммы по банковской гарантии в размере *** руб. КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) выполнил обязательства перед бенефициаром, и обратился к ООО "Приоритет-Строй" с требованием о погашении задолженности, однако обязательства ООО "Приоритет-Строй" не были исполнены.

В связи с тем, что обязательства ООО "Приоритет-Строй" перед КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) были исполнены лишь в части, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков, как с поручителей, денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) по доверенности Суменков И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Давидян Р.В., Жданов С.В. в судебное заседание не явились, суд указал, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

Представитель третьего лица ООО "Приоритет-Строй" по доверенности Штам А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Давидян Р.В., Жданов С.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, указывая, что в арбитражном суде рассматривается иск КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании денежных средств как к основному должнику по договору банковской гарантии, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения спора арбитражным судом. Также ссылаются на то, что ответчики не были ознакомлены с уточненным исковым заявлением, поскольку оно им не направлялось, в связи с чем они не могли защитить свои права. Дополнительно приводят доводы о направлении судебных извещений ответчику Жданову С.В. не по адресу его места жительства. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что УФК по г.Москве предоставило КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) требование N *** от 30.05.2014г. о выплате денежных средств по банковской гарантии N *** за пределами срока действия банковской гарантии, а именно: 03.06.2014г., что, по мнению ответчиков, подтверждается отметкой банка на требовании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 09 декабря 2014 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Жданова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется. Ответчик Жданов С.В. о дате судебного заседания извещался судом телеграммой по адресу: ***, в то время как 23.10.2014г. представителем истца в суд было подано заявление со ссылкой на допущение ошибки в указании адреса ответчика Жданова С.В., а именно: указание в иске вместо правильного адреса: ***, ошибочного адреса: ***, что не было учтено судом при направлении судебных извещений в адрес ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика Жданова С.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу 09 декабря 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно определению судебной коллегии от 14 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года.

Представитель истца КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) по доверенности Суменков И.П. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Давидян Р.В., Жданов С.В. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Приоритет-Строй" по доверенности Штам А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчиков, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Кочеткова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) по доверенности Суменкова И.П., представителя третьего лица ООО "Приоритет-Строй" по доверенности Штама А.А., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Кочетковой Л.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п.1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно банковской гарантии N*** от 11.11.2013 года КБ "Независимый строительный банк" ЗАО гарантирует надлежащее исполнение обязательств ООО "Приоритет-Строй" (принципал) перед Управлением Федерального казначейства по г.Москве (бенефициар) по государственному контракту N*** от 09.08.2013 года на проведение текущего ремонта административного здания Управления Федерального казначейства по г.Москве, заключенного между принципалом и бенефициаром по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола N*** от 26.07.2013 года.

11.11.2013 года между КБ "Независимый строительный банк (гарант) и ООО "Приоритет-Строй" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1 договора гарант обязуется обеспечить исполнение принципалом обязательств перед Управлением Федерального казначейства по г.Москве в сумме *** руб. Срок гарантии с 11.11.2013 года по 31.05.2014 года.

11.11.2013 года между КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) и Давидяном Р.В., а также между КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) и Ждановым СВ. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств ООО "Приоритет-Строй", возникших из договора банковской гарантии 11.11.2013 года, заключенного между принципалом и гарантом.

Ответственность поручителя и принципала является солидарной и составляет *** руб., что предусмотрено п. 1.4 договором поручительства.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии от 11.11.2013 года, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за должника в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления поручителю такого требования (п.2.1. Договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 1.1. договора, в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы поручительства за каждый день просрочки платежа (п.4.1. Договора).

30.05.2014 года Управлением Федерального казначейства по г.Москве в КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N*** от 11.11.2013 года ввиду того, что ООО "Приоритет-Строй" в срок до 23.10.2013 года не исполнил обязательств, предусмотренных государственным контрактом N*** от 09.08.2013 года.

КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) во исполнение условий по банковской гарантии от 11.11.2013 года перечислил в УФК по г.Москве денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 года.

19.06.2014 года, 23.06.2014 года, с расчетного счета принадлежащего ООО "Приоритет-Строй", списаны денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в сумме ***руб. *** коп. в счет возмещения долга по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями.

01.07.2014 года ответчикам Давидяну Р.В., Жданову С.В. КБ "Независимый строительный банк" ЗАО направлено требование о погашении задолженности, в связи с неисполнением обязательств ООО "Приоритет-Строй".

Представитель истца Суменков И.П. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиками Давидяном Р.В., Ждановым С.В. обязательства по договорам поручительства не исполнены, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Штам А.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ООО "Приоритет-Строй" не исполнило своих обязательств перед гарантом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционных жалобах ответчиками Давидяном Р.В., Ждановым С.В.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора банковской гарантии и договоров поручительства, применяя положения ст. 309, 323, 363, 361, 368; 379 ГК РФ, учитывая, что истцом исполнено обязательство по банковской гарантии перед УФК по Москве в части оплаты на общую сумму *** руб., ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору банковской гарантии и исполнения договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчиков Давидяна Р.В., Жданова С.В. солидарно в пользу истца денежных средств в размере *** руб.

При определении размера задолженности судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является арифметически верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа по договору банковской гарантии за период с 12.07.2014г. по 23.10.2014г. в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявление ответчиков в апелляционных жалобах о снижении неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до *** руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от21.12.2000 N263-0, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в арбитражном суде рассматривается иск КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании денежных средств как к основному должнику по договору банковской гарантии, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения спора арбитражным судом, не освобождает ответчиков, как поручителей, от исполнения обязательств по договору банковской гарантии.

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителей, принявших на себя солидарную ответственность.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании денежных средств не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности с поручителей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года с ООО "Приоритет-Строй" в пользу КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) взысканы *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - в порядке регресса по банковской гарантии, *** руб. *** коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что УФК по г.Москве предоставило КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) требование N *** от 30.05.2014г. о выплате денежных средств по банковской гарантии N *** за пределами срока действия банковской гарантии, а именно: 03.06.2014г., что, по мнению ответчиков, подтверждается отметкой банка на требовании. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Согласно договора банковской гарантии от 11.11.2013г., заключенного между КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) и ООО "Приоритет-Строй", срок действия гарантии с 11.11.2013г. по 31.05.2014г., в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициаром предъявлено истцу требование N *** об уплате суммы по банковской гарантии в размере *** руб. 30.05.2014г., то есть, в пределах срока действия банковской гарантии, что достоверно подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто (л.д.57-59).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в связи с нарушением процессуальных прав ответчика Жданова С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции по основанию не извещения его о времени и месте судебного заседания, отменяет решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давидяна Р.В., Жданова С.В. в пользу КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) денежные средства по договору поручительства в размере *** руб.*** коп., пени в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давидяна Р.В. в пользу КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Жданова С.В. в пользу КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: