Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-15497/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-15497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Полыги В.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., временного управляющего Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. - Бурдиной А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю Семикову А.В., Индивидуальному предпринимателю Семиковой О.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Семикову А.В., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", задолженность по Кредитному договору N*** от 30.09.2010 в размере ***рубля *** копеек, из которых: ***рубль *** копейки - основной долг; ***рубля *** копейки - проценты; ***рублей *** копеек - неустойка;

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого.

Обратить взыскание на

1) Здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер***. Адрес объекта:***;

Установить начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек;

2) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м. Кадастровый (или условный) номер***. Адрес объекта:***.

Установить начальную продажную стоимость - *** рублей *** копеек.

3) Незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью *** степень готовности объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер:***. Адрес объекта:***;

Установить начальную продажную стоимость - ***рублей *** копеек.

4) Земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации АЗС, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***. Адрес объекта:***. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***.

Установить начальную продажную стоимость - *** рублей *** копеек,

установила:

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Семикову А.В., Индивидуальному предпринимателю Семиковой О.И., ООО "Надежда", Семикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 30.09.2010г. между Банком и Индивидуальным предпринимателем Семиковым А.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 15,3 % годовых, сроком погашения до 18.09.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истец 30.09.2010г. заключил договоры поручительства: N*** с Индивидуальным предпринимателем Семиковой О.И.; N*** с ООО "Надежда", согласно которым поручители солидарно с заёмщиком отвечают за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N***.

Также в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Семиковым А.В. договоры о залоге (ипотеки) недвижимости N ***от 08.11.2010г. и N ***от 20.12.2010г., в соответствии с которыми предметом залога являются объекты недвижимого имущества, которые обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно распоряжению на выдачу кредита N *** от 30.09.2010г. Банк предоставил кредит заемщику в размере ***руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., ООО "Надежда" задолженность по кредитному договору N*** 30.09.2010г. в размере ***рубля *** копеек, из которых: ***руб. *** коп.- основной долг; ***руб. *** коп. - проценты; ***руб. *** коп. - неустойка; а также обратить взыскание на предметы залога:

1) Здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер***. Адрес объекта:***; установить начальную продажную стоимость ***руб.;

2) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м. Кадастровый (или условный) номер***. Адрес объекта:***; установить начальную продажную стоимость - ***руб.

3) Незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***, степень готовности объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер:***. Адрес объекта:***; установить начальную продажную стоимость - ***руб.

4) Земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации АЗС, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер***. Адрес объекта:***. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***; установить начальную продажную стоимость - ***руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., ООО "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Семиков А.В., Индивидуальный предприниматель Семикова О.И., представитель ООО "Надежда", Семиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Индивидуальный предприниматель Семиков А.В. и временный управляющий Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. Бурдина А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.

Представитель ответчика временного управляющего ИП Семикова А.И. - Бурдиной А.А. по доверенности Рега Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.

Представители истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенностям Егорова Е.И., Тохаева Ф.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ИП Семикова О.И., ИП Семиков А.В., Семиков А.В., представитель ответчика ООО "Надежда" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика временного управляющего ИП Семикова А.И. - Бурдиной А.А. по доверенности Рега Ю.Ю., представителей истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Егоровой Е.И., Тохаевой Ф.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Семикову А. В., ИП Семиковой О.И., ООО "Надежда", Семикову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2010г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Семиковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предметом договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи).

Согласно п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составляет ***руб., дата окончательного погашения задолженности - 20 сентября 2011 года, размер процентов за пользование кредитом - 15,3 % годовых.

Согласно п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцепное списание размешенных на счете заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора N ***от 30.09.2010 Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N *** от 30.09.2010г.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с Графиком.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N *** к кредитному договору N ***от 30.09.2010г. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Семиков А.В. согласовали дату окончательного погашения задолженности - 18 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 5.1.1 и п.5.4.1 договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1.1 и п.5.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей 15.09.2014г. направлено письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 30.09.2010г. истец заключил договоры поручительства: N ***- с Индивидуальным предпринимателем Семиковой О.И.; N*** - с ООО "Надежда", согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2 договоров поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., из которых: ***руб. ***коп. - основной долг; ***руб. *** коп. - проценты; ***руб. *** коп. - неустойка.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08.11.2010г. между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (залогодержатель) и Семиковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N***, согласно условиям которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог предмет залога, указанный в пункте 5.2 договора, а именно:

1) Здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер***. Адрес объекта:***; оценочная стоимость предмета залога - ***руб.;

2) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м. Кадастровый (или условный) номер***. Адрес объекта:***; оценочная стоимость предмета залога - ***руб.

Общая оценочная стоимость предмета залога составляет ***руб.

Также в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.12.2010г. между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (залогодержатель) и Семиковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N***, согласно условий которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог предмет залога, указанный в пункте 5.2 договора, а именно:

1) Незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***степень готовности объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер:***. Адрес объекта:***; оценочная стоимость предмета залога - ***руб.

2) Земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации АЗС, общая площадь ***кв.м. Кадастровый номер***. Адрес объекта:***. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира:***; оценочная стоимость предмета залога - ***руб.

Общая оценочная стоимость предмета залога - ***руб.

Согласно п. 9.2 договоров ипотеки (залога недвижимости) Банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником положений кредитного договора, а залогодателем договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N ***от 08.11.2010г., согласно которому стороны определили общую стоимость предметов залога (ипотеки) в размере ***руб., при этом оценочная стоимость здания магазина составляет ***руб., оценочная стоимость земельного участка составляет ***руб., а также из п. 5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N ***от 20.12.2010г., согласно которому стороны определили общую стоимость предметов залога (ипотеки) в размере ***руб., при этом оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет ***руб., оценочная стоимость земельного участка составляет ***руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающее значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.

Согласно пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная продажная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Семикова А.В. Бурдиной А.А. и ответчика ИП Семикова А.В. о том, что к участию в деле не была привлечена временный управляющий ИП Семикова А.В. Бурдина А.А., что нарушает права кредиторов ИП Семикова А.В., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену, поскольку обжалуемое решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось 03 декабря 2014 года, то есть, до введения в отношении ИП Семикова А.В. процедуры банкротства - наблюдения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2014 года по делу N *** заявление ИП Семикова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ИП Семикова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ИП Семикова А.В. утверждена Бурдина А.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Семикова А.В. Бурдиной А.А. о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ИП Семиковым А.В. кредита в размере ***руб., опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету *** ИП Семикова А.В. за период с 30.09.2010г. по 05.09.2014г. следует, что на указанный счет денежные средства по кредитному договору N *** от 30.09.2010г. в размере *** руб. были зачислены 30.09.2010г. согласно распоряжению кредитного отдела N *** руб.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и перечисления ему денежных средств, ИП Семиков А.В. не оспаривал, после заключения кредитного договора с расчетного счета ИП Семикова А.В. производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть, ИП Семиков А.В. признавал задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе временного управляющего ИП Семикова А.В. Бурдиной А.А. на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, поскольку п.2.3 кредитного договора сторонами предусмотрена окончательная дата возврата кредита - 20 сентября 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 190 ГПК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положениям ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности ответчик ИП Семиков А.В. в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим указанное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, срок исковой давности судом самостоятельно применению не подлежал.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия также не имеет правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.1 дополнительного соглашения N *** к кредитному договору N ***от 30.09.2010г. стороны согласовали дату окончательного погашения задолженности - 18 сентября 2014 года.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании исследованных доказательств по делу.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено доводов о несогласии с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, опровергающий начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон, ответчиком Семиковым А.В. представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Семикова А.В. о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как заемщиком по кредитному договору является ИП Семиков А.В., поручителями по договорам поручительства ИП Семикова О.И. и ООО "Надежда", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договоры ипотеки (залога недвижимости) заключены с ответчиком Семиковым А.В., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Семикова А.В. о том, что договором ипотеки (залога недвижимости) N ***от 20.12.2010г. установлена оценочная стоимость предмета залога - незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***степень готовности объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер:***. Адрес объекта:***, в размере ***руб., а судом установлена начальная продажная цена данного имущества в размере ***руб., опровергаются условиями указанного договора ипотеки (залога недвижимости) N ***от 20.12.2010г., согласно пп. "а" п. 5.2 которого оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Семикова А.В. о том, что предметом залога также является объект недвижимости - автозаправочная станция по адресу:***, стоимостью более ***руб., который с согласия и при участии КБ "Юниаструм Банк" (ООО) согласно договора купли-продажи N *** от 20.11.2013г. продан Семиковым А.В. Слесареву А.А. по заниженной цене ***руб., что привело к банкротству заемщика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не опровергают правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заявленные в иске предметы залога.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков ИП Семикова А.В., ИП Семиковой О.И., ООО "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: