Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-15498/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-15498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам временного управляющего Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. - Бурдиной А.А., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Индивидуальному предпринимателю Семиковой О.И., Индивидуальному предпринимателю Семикову А.В., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, удовлетворить.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, задолженность по Кредитному договору N*** от 08.11.2011 в размере *** рублей **** копеек, из которых: *** рубля *** копеек -основной долг; *** рублей *** копеек - проценты; *** рублей *** копейки - неустойка;

- взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого;

- обратить взыскание на:

1) незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***, степень готовности, объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер: ***. Адрес объекта: ***.

Установить начальную продажную стоимость ***рублей *** копеек.

2) земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***.

Установить начальную продажную стоимость - *** рублей *** копеек.

3) здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта: ***.

Установить начальную продажную стоимость ***рублей *** копеек.

4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая плошадь ***кв.м. Кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:***.

Установить начальную продажную стоимость ***рублей.

5) баня, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. номер ***, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.

Установить начальную продажную стоимость *** рублей ***копеек.

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-банного комплекса, общая площадь *** кв.м. кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***.

Установить начальную продажную стоимость *** рублей ***копеек.

7) здание магазина со складами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв.номер ***, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***.

Установить начальную продажную стоимость ***руб. *** копеек.

8) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***.

Установить начальную продажную стоимость ***рублей *** копеек.

- В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества, произвести взыскание в субсидиарном порядке, с Гарантийного фонда Рязанской области в пределах остатка суммы задолженности (*** рублей *** копеек), но не более *** рублей *** копейка,

установила:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Надежда", Индивидуальному предпринимателю Семиковой О.И., Индивидуальному предпринимателю Семикову А.В., Семикову А.В., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, в котором просил:

- взыскать солидарно с ООО "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. задолженность по кредитному договору N*** от 08.11.2011 в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копеек -основной долг; *** рублей *** копеек - проценты; *** рублей *** копейки - неустойка;

- взыскать в равных долях с ООО "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек;

- обратить взыскание на следующее имущество:

1) незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***, степень готовности объекта 80 %, количество этажей - ***. Инвентарный номер: ***. Адрес объекта: ***. Установить начальную продажную стоимость *** руб. *** коп.

2) земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в ***м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***. Установить начальную продажную стоимость - *** руб.

3) здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:***. Установить начальную продажную стоимость *** руб.

4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м. Кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:***. Установить начальную продажную стоимость *** руб.

5) баня, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь ** кв.м., инв. номер ***, кадастровый номер ***. адрес объекта: ***. Установить начальную продажную стоимость *** руб.

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-банного комплекса, общая площадь *** кв.м. кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***. Установить начальную продажную стоимость *** руб.

7) здание магазина со складами, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв.номер ***. кадастровый номер ***, адрес объекта: ***. Установить начальную продажную стоимость *** руб.

8) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***. Установить начальную продажную стоимость *** руб.

- В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, произвести взыскание в субсидиарном порядке, с Гарантийного фонда Рязанской области в пределах остатка суммы задолженности (*** руб. *** коп.), но не более *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2011 г. между Банком и ООО "Надежда" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере *** руб. под 13,5 процентов годовых, сроком погашения до 07.11.2016.

В обеспечение обязательств по возврату долга, 08.11.2011 г. истец заключил договоры поручительства: N*** с Индивидуальным предпринимателем Семиковой О.И.; N*** с Индивидуальным предпринимателем Семиковым А.В., согласно которым поручители солидарно с заёмщиком отвечают за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N***; N*** с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей *** копеек, что составляет 47,15 процентов от сумы кредита.

Также в обеспечение возвратности кредитных средств, 08.11.2011 Банк заключил с Семиковым А.В. договор о залоге (ипотеке) N ***, согласно условий которого предметом залога является:

1) Незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***, степень готовности объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер: ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

2) Земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет *** руб.

3) Здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет *** руб.

4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м. Кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

Также в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору 08.11.2011г. Банк заключил с Семиковым А.В. договор о залоге (ипотеке) N ***, согласно условий которого предметом залога является:

1) Баня, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. номер ***, кадастровый номер ***Арес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-банного комплекса, общая площадь *** кв.м. кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

3) Здание магазина со складами, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. номер ***. кадастровый номер ***, адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

4) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

Согласно распоряжению на выдачу кредита N*** от 14.11.2011 г. Банк предоставил кредит заемщику в размере *** руб.

В своем исковом заявлении Банк сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Сергеев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предприняты все меры для получения денежной суммы от заемщика и солидарных поручителей.

Ответчики ИП Семикова О.И., ИП Семиков А.В., Семиков А.В., представитель ответчика ООО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Индивидуальный предприниматель Семиков А.В. и временный управляющий Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. - Бурдина А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики ИП Семикова О.И., ИП Семиков А.В., Семиков А.В., представитель ответчика ООО "Надежда", представитель ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаевой Ф.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Надежда" заключен кредитный договор N*** от 08.11.2011 г., согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предметом договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи).

Согласно п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составляет *** руб., дата окончательного погашения задолженности - 07 ноября 2016 года, размер процентов за пользование кредитом - 15,3 % годовых.

Согласно п. 9.1. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по Графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по Графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцепное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора N *** от 08.11.2011г. Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N*** от 14.11.2011 г.

В соответствии с п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают.

В соответствии с п. 5.1.1 и п.5.4.1 договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1.1 и п.5.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей направлено 15.09.2014 г. письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

08.11.2011 г. истец заключил договоры поручительства: N *** с Индивидуальным предпринимателем Семиковой О.И.; N *** с Индивидуальным предпринимателем Семиковым А.В., согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2 договоров поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.

08.11.2011 г. истец заключил с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства договор поручительства ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Надежда" своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1 ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 47,15 процентов от сумы кредита.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков ООО "Надежда", ИП Семиковой О.И., ИП Семикова А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ***коп., из которых: *** руб. ***коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. *** коп. - неустойка.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Также суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании части суммы долга в пределах остатка суммы непогашенной задолженности (*** рублей *** копеек), но не более *** руб. *** коп. в субсидиарном порядке.

Суд учел, что в рассматриваемом случае ответственность фонда, как поручителя, не связана с наличием, либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08.11.2011 г. между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (залогодержатель) и Семиковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***, согласно условиям которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог предмет залога, указанный в пункте 5.2 договора, а именно:

1) Незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью ***, степень готовности объекта 80%, количество этажей - ***. Инвентарный номер: ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

2) Земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет *** руб.

3) Здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь *** кв.м. кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет ***руб.

4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м. Кадастровый (или условный) номер ***. Адрес объекта:***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

Также в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 ноября 2011 года между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (залогодержатель) и Семиковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***, согласно условиям которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог предмет залога, указанный в пункте 5.2 договора, а именно:

1) Баня, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. номер ***, кадастровый номер ***. адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-банного комплекса, общая площадь ***кв.м. кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

3) Здание магазина со складами, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь *** кв.м., инв. номер ***. кадастровый номер ****, адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

4) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***. Адрес объекта: ***. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет - *** руб.

Согласно п. 9.2 договоров ипотеки (залога недвижимости) Банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником положений кредитного договора, а залогодателем договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 08.11.2011 г., согласно которому стороны определили общую стоимость предметов залога (ипотеки) в размере *** руб., при этом оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет *** руб., оценочная стоимость земельного участка составляет *** руб., оценочная стоимость здания магазина с цокольным этажом составляет *** руб., оценочная стоимость земельного участка составляет *** руб., а также из п. 5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 08.11.2011 г., согласно которому стороны определили общую стоимость предметов залога (ипотеки) в размере *** руб., при этом оценочная стоимость бани составляет *** руб., оценочная стоимость земельного участка составляет *** руб., оценочная стоимость здания магазина со складами составляет *** руб., оценочная стоимость земельного участка составляет *** руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающее значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора.

Согласно пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная продажная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2014 года по делу N *** заявление ИП Семикова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ИП Семикова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ИП Семикова А.В. утверждена Бурдина А.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Семикова А.В. Бурдиной А.А. и ответчика ИП Семикова А.В. о том, что к участию в деле не была привлечена временный управляющий ИП Семикова А.В. Бурдина А.А., что нарушает права кредиторов ИП Семикова А.В., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену, поскольку не свидетельствуют о нарушении этим прав временного управляющего. Кроме того, ИП Семиковым А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП Семикова А.В. Бурдиной А.А. о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Надежда" кредита в размере *** руб., опровергаются материалами дела, поскольку из выписки по счету *** ООО "Надежда" за период с 30.09.2010г. по 05.09.2014г. следует, что на указанный счет денежные средства по кредитному договору N *** от 08.11.2011 были зачислены согласно распоряжению кредитного отдела N*** от 14.11.2011 г.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, ООО "Надежда" не оспаривало, после заключения кредитного договора с расчетного счета ООО "Надежда" производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть, ООО "Надежда" признавало задолженность.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании исследованных доказательств по делу.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено доводов о несогласии с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, опровергающий начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон, ответчиком Семиковым А.В. представлен не был.

Доводы жалобы о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита только от заемщика, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, у истца возникло право требовать исполнения как от заемщика, так и от поручителей, принявших на себя солидарную ответственность.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также суд правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку должник ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Семикова А.В. о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как заемщиком по кредитному договору является ООО "Надежда", поручителями по договорам поручительства ИП Семикова О.И. и ИП Семиков А.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договоры ипотеки (залога недвижимости) заключены с ответчиком Семиковым А.В., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Семикова А.В. о том, что редакцией дополнительного соглашения N 01 от 25.07.2013г. договора ипотеки N *** от 08.11.2011г. установлена оценочная стоимость предмета залога - незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью *** кв.м., адрес объекта: ***, в размере *** руб., а судом установлена начальная продажная цена данного имущества в размере *** руб.; оценочная стоимость предмета залога - земельный участок общей площадью *** кв.м., адрес: ***, в размере *** руб., а судом установлена начальная продажная цена данного имущества в размере *** руб., опровергаются условиями указанного договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от 08.11.2011г., согласно п. 5.3 которого оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет *** руб., оценочная стоимость земельного участка составляет ***руб.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих изменение сторонами в установленном законом порядке оценочной стоимости указанного заложенного имущества, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Семикова А.В. о том, что предметом залога также является объект недвижимости - автозаправочная станция по адресу: ***, стоимостью более *** руб., который с согласия и при участии КБ "Юниаструм Банк" (ООО) согласно договора купли-продажи N *** от 20.11.2013г. продан Семиковым А.В. Слесареву А.А. по заниженной цене *** руб., что привело к банкротству поручителя ИП Семикова А.В., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не опровергают правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заявленные в иске предметы залога, а также указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения поручительства ИП Семикова А.В., который не лишен права оспорить заключенный между ним и Слесаревым А.А. договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков ООО "Надежда", ИП Семиковой О.И., ИП Семикова А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Между тем, суд, верно придя к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков ООО "Надежда", ИП Семиковой О.И., ИП Семикова А.В. задолженности по кредитному договору, в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание задолженности в солидарном порядке также с Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Индивидуального предпринимателя Семиковой О.И., Индивидуального предпринимателя Семикова А.В. задолженность по Кредитному договору N*** от 08.11.2011 в размере *** рублей ***копеек, из которых: *** рубля *** копеек - основной долг; *** рублей *** копеек - проценты; *** рублей *** копейки - неустойка.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: