Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15648/15

Судья первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 33-15648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Тайлакова В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. по доверенностям Воруковой М.Х. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Тайлакова В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу N *** по иску Префектуры САО г. Москвы к ТайлаковуВ.Ю., Тайлакову Ю.К., Тайлаковой И.В. о переселении, по встречному иску Тайлакова В.Ю. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание, по встречному иску Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание - отказать,

установила:

11 ноября 2010 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N *** по иску Префектуры САО г. Москвы к Тайлакову В.Ю., Тайлакову Ю.К., Тайлаковой И.В. о переселении, по встречному иску Тайлакова В.Ю. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание, по встречному иску Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание, которым постановлено: "Выселить Тайлакова В.Ю. из комнаты N ***, жилой площадью***, ТайлаковаЮ.К., Тайлакову И.В. из комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м., квартиры *** по адресу: ***, прекратить право индивидуальной собственности Тайлакова В.Ю. в отношении комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м., право общей долевой собственности, по ? доли, Тайлакова Ю.К., Тайлаковой И.В. в отношении комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м., квартиры N *** по адресу: ***. Вселить Тайлакова В.Ю, в комнату N ***, жилой площадью *** кв.м., Тайлакова Ю.К., Тайлакову И.В. в комнату N ***, жилой площадью *** кв.м., квартиры N *** по адресу: ***, признать право индивидуальной собственности Тайлакова В.Ю. на комнату N ***, жилой площадью *** кв.м., признать право общей долевой собственности, по ? доли, ТайлаковаЮ.К., Тайлаковой И.В. в отношении комнаты N ****, жилой площадью *** кв.м., квартиры N *** по адресу: ***. В иске Тайлакова В.Ю. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание - отказать. В иске Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы, признании права на раздельное проживание - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Тайлаков В.Ю., Тайлаков Ю.К., Тайлакова И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просят пересмотреть решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и рассмотреть гражданское дело по существу, указывая, что суд, вынося решение, положил в основу решения отчеты оценки рыночной стоимости ранее занимаемых комнат и предоставленных жилых помещений. В судебный процесс был предоставлен Отчет *** об определении рыночной стоимости комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, составленный Московским городским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", в котором указано, что комната N *** по адресу: ***, расположена в доме серии КМС с числом этажей ***. Также Префектурой САО г. Москвы были представлены сведения, что предоставленная квартира имеет площадь *** кв.м. Из полученных сведений ЕГРП, а также Технического паспорта следует, что по адресу: ***, расположен *** этажный дом на базе блок-секций системы ГМС-2001, а квартира *** имеет площадь *** кв.м. При вынесении решения суд руководствовался постановлением Правительства Москвы от 06.02.2011 г. N 113-ПП "О проекте планировки микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО)" и постановлением Правительства Москвы от 27.05.2003 г. N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа". Из ответа Управления Росреестра по Москве на обращения от 02.10.2014 г. и 23.10.2014 г. следует, что постановление Правительства Москвы от 06.02.2011 г. N 113-ПП "О проекте планировки микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО)" только одобряет проект планировки микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО) и не является по своей сути решением органа государственной власти об изъятии земельного участка для государственных нужд, также как и постановление Правительства г. Москвы от 27.05.2003 г. N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа". При принятии решения об изъятии земельного участка и жилого дома в ЕГРП вносятся сведения об изъятии в качестве ограничения (обременения). Однако, так как нормативный акт, на который ссылались при сносе дома, не имел юридической силы, данные сведения в ЕГРП не были внесены. Таким образом, дом по адресу: ***, был снесен незаконно, у жильцов незаконно изъято имущество. До настоящего времени Тайлаков И.В. и Тайлаков Ю.К. так и не получили другое жилье взамен незаконно изъятого.

Представитель ответчиков Тайлакова В.Ю., Тайлакова Ю.К., Тайлаковой И.В., действующая на основании доверенностей Ворукова М.Х., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчиков Тайлакова В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. по доверенностям Ворукова М.Х., как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, ответчики Тайлаков В.Ю., Тайлакова И.В., Тайлаков Ю.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тайлакова В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. по доверенностям Воруковой М.Х., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Тайлакову В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакову Ю.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года. Указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела. Судом было постановлено решение по совокупности доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Тайлакова В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителей с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: